Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 12 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Евсевьева С.А., судей Завадского Н.П., Полуяхтова И.А., при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко А.И.. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству Марченко Александра Игоревича о применении обратной силы уголовного закона и возвращено с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Марченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белоус С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марченко А.И.обратился с ходатайством о приведении всех приговоров в отношении его в соответствии с ФЗ № 161, так в 1992 году приговор постановлялся, когда он был в несовершеннолетнем возрасте. Изменился рецидив преступлений. Цитируется статья 10 УК РФ. Просил одновременно устранить допущенные ошибки и изменить вид режима исправительной колонии (так обозначено в тексте). Постановлением Приуральского районного суда от 05 июля 2011 года производство по ходатайству Марченко А.И. прекращено, резолютивная часть постановления указана выше. В кассационной жалобе Марченко А.И.. выражает несогласие с решением суда, просит отменить постановление и привести приговоры в соответствии с действующим законодательством по тем основаниям, что приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 1995 года постановлен по правилам статьи 40 УК РСФСР, второй приговор постановлялся по правилам ст.41 УК РСФСР. Статья 146 УК РСФСР являлась тяжким преступлением. Эти судимости не были приведены в соответствии с действующим ныне Уголовным кодексом РФ, вступившим в законную силу 01 января 1997 года. В последующем был издан ФЗ № 161, приговоры не приводились в соответствие с ним. Делается ссылка на Бюллетень Верховного Суда РФ № 12 за 1997 год. Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, Марченко А.И. отбывает наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2008 года. Обращение с ходатайством последовало по мотиву внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 161-ФЗ от 08 декабря 2003 г., а также об изменении вида исправительного учреждения. Из материалов, представленных суду первой инстанции, также следует, что копия приговора от 30 января 1992 года Марченко А.И. не представлена. Приговоры от 17 марта 2004 года и от 30 сентября 2008 года постановлялись после издания Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ. Не представлены осужденным Марченко А.И. и документы, характеризующие его для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Наказания по приговорам судов до 2003 года им отбыты в установленном законом порядке, что следует из копии приговора Нижневартовского городского суда от 17 марта 2004 года, по которому назначалось наказание без применения части 5 ст.69 и ст.70 УК РФ. Право на повторное обращение в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения производства по заявленному ходатайству, судом разъяснено. Статья 10 УК РФ регулирует обратную силу уголовного закона, в соответствии с частью 2 этой статьи если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.. Одним из основных принципов права является принцип правовой определенности. При этом среди всего прочего, он предполагает обязанность лица, обратившегося в соответствующий государственный орган предоставить в обоснование своих требований соответствующие документы, либо обратиться к этому государственному органу о содействии в сборе, получении этих документов, в связи с невозможностью их получения по конкретным причинам. В соответствии с частью 1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Вопросы изменения судебных постановлений после их вступления в законную силу, являются исключительной прерогативой суда надзорной инстанции по отношению к суду первой инстанции, если иное не предусмотрено соответствующей нормой права (материального или процессуального, или специальным изданным законом РФ). Таким образом, постановляя решение о прекращении производства по заявленному ходатайству конкретного осужденного, по конкретному основанию, уполномоченный суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального права, а также общих принципов права, не допущено. Доводы кассационной жалобы Марченко А.И. не основаны на правильном восприятии принципов права, механизма правового регулирования обратной силы уголовного закона (статья 10 УК РФ), и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 г. в отношении Марченко Александра Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П.Завадский Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/14-111/2011 в Приуральском райсуде.