дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Михайлова А.В., при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мишина В.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года, которым Мишину Вадиму Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 27 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирнова А.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Мишин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 30, частью 3 ст.33, пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ. 27 октября 2010 г. Мишин В.В. задержан и водворен в ИВС Губкинского городского ОВД, в качестве меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ Мишину В.В. избрано заключение под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Постановлением судьи Губкинского районного суда от 24 июля 2011 г. срок содержания под стражей Мишину В.В. продлен до 27 августа 2011 года включительно. Мишин В.В. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, изменить меру пресечения по тем основаниям, что конкретным судьей неоднократно рассматривался вопрос о продлении ему срока содержания под стражей и у этого судьи предвзятое к нему отношение. Цитирует Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г № 253-О. Судья не принял во внимание постоянное место жительства и работы его в г. Губкинский, его супруга и малолетняя дочь оказались без средств существования. Полагает, что в постановлении отсутствуют мотивы принятого решения. Сам текст постановления является образцом нарушения норм УПК РФ, в том числе и статьи 7 УПК РФ. Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Статья 7 УПК РФ регламентирует один из основных принципов уголовного судопроизводства - законность. При вынесении постановления судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для принимаемого решения в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, в том числе и сведения о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка. Судья обоснованно учел, что Мишин В.В, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения по делу не отпали, кроме того, учтено, что он, находясь вне изоляции от общества может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Также обоснованно судья сослался и на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П в части принятия прокурором мер к продлению срока при утверждении обвинительного заключения, для правильной оценки судьей избранной меры пресечения при поступлении дела в суд. При определении срока, на который продлено содержание под стражей, обоснованно учтены тяжесть обвинения, объем и сложность дела, длительность следственных действий, а также требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П в части действий прокурора при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд. Судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, соответственно кассационная жалоба Мишина В.В.. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2011 года в отношении Мишина Вадима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения. Судья суда ЯНАО Н.П.Завадский Подлинник кассационного определения хранится в материале № 3/1-11/2011 в Губкинском райсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: