г. Салехард                                                           19 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре - Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Пынзарь И.Ф. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года, которым производство по жалобе

Пынзарь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

на незаконные действия сотрудников милиции Уренгойского ПОМ ОВД по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Пынзарь И.Ф. 18 марта 2011 года обратился в Пуровский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников милиции в которой просил признать действия сотрудников Пуровского ОВД - по его задержанию, не разъяснению процессуальных прав и обязанностей, сущности подозрения в преступлении, нарушению его права иметь защитника с момента фактического задержания, проведению следственных действий без участия защитника, изъятию автомобиля - незаконными.

В судебном заседании Пынзарь И.Ф. настаивал на требованиях своей жалобы, дополнив, что машиной управляла его супруга ФИО14 так как он выпил пиво. Когда их автомашину остановили сотрудники ДПС, то пояснили, что их машина находится в розыске, предложили проехать в отделение милиции для разбирательства. Там их с женой поочередно допрашивали, перед допросом помещали поочередно в помещение для задержанных, где он находился около двух часов, у него изъяли документы, с сняв копии вернули. Затем уже другой сотрудник милиции осмотрел автомобиль с участием понятых и с его участием. С протоколом он ознакомился и подписал, были замечания. Просил удовлетворить жалобу, а также вернуть изъятый автомобиль.

Постановлением судьи от 23 марта 2011 года производство по жалобе Пынзарь И.Ф. на незаконные действия сотрудников милиции Уренгойского ПОМ ОВД по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Пынзарь И.Ф., считает постановление судьи подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что он не был задержан работниками милиции по подозрению в преступлении и, что в отношении него не проводились следственные действия не обоснован, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и с учётом позиции заместителя прокурора Пуровского района Дурманова Е.В., изложенной в ходе судебного заседания Пуровского районного суда 23.03.2011 года и полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части, просит признать обжалуемое постановление Пуровского районного суда от 23 марта 2011 года о прекращении производства по его жалобе не обоснованным и отменить его.

При этом заявитель ссылается на то, что сразу после того, как работники ДПС под вымышленным предлогом доставили его с супругой в Уренгойский ПОМ, ему и супруге было заявлено, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, а не в административном порядке. В ходе допроса их заставляли признаться в совершении преступления и именно из-за его с супругой отказа в этом, нарушали их конституционные и процессуальные права, продержав его в кабинете оперуполномоченного ФИО15. и комнате для задержанных почти шесть часов, супругу немногим меньше, при этом непрерывно допрашивая их без их на то согласия. Также работники милиции заставили его с супругой сдать образцы почерка. При этом, ни ему, ни супруге не предоставили защитника, препятствовали его вызову. Когда он всё же смог пригласить защитника по телефону самостоятельно, следователь СО ОВД по Пуровскому району ФИО16 не допустил его к участию в следственном действии (осмотр 14.02.2011 года места происшествия - автомобиля ГАЗ-2705), проводимого с его участием, несмотря на предъявление ордера адвокатского образования и удостоверения адвоката. В то же время перед началом данного следственного действия ФИО17 заявил приглашённым понятым, о том, что осмотр автомобиля производится им в связи с подозрением в совершении им (Пынзарь) преступления. Из-за вышеуказанных незаконных действий следователя ФИО18 он не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью и зафиксировать с помощью защитника все имевшие место нарушения при проведении им указанного следственного действия. Следователь также не предоставил возможности приглашённому им (Пынзарь) защитнику сделать в протоколе осмотра места происшествия замечания по порядку его проведения и не позволил ему (Пынзарь) получить консультацию у защитника по окончании осмотра места происшествия, чтобы изложить данные замечания самостоятельно.

Таким образом, как считает заявитель, что не оформление надлежащим образом, в предусмотренном УПК РФ порядке органом дознания его задержания по подозрению в совершении преступления, как и его супруги, при вышеизложенных обстоятельствах, не означает, что данное задержание таковым не являлось.

Заявитель считает, что имеется нарушение его конституционных и процессуальных прав, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи с момента фактического задержания. При этом суд, как указал заявитель, при проверке жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам как участников уголовного судопроизводства, так и иным лицам, чьи права и законные интересы были нарушены. Поэтому заявитель считает, что если он не по своей инициативе участвовал в осмотре места происшествия 14.02.2011 года и ему была предоставлена возможность изложить замечания по окончании осмотра в протоколе, то фактнарушения его конституционных прав, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи от приглашённого адвоката для полного указания допущенных процессуальных нарушений со стороны следователя, суд был вправе установить рассматривая данную жалобу вне зависимости от того подозреваемый он (Пынзарь) в совершении преступления или нет.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

К участникам уголовного судопроизводства (согласно глав 6 и 7 УПК РФ) относятся потерпевший, частный обвинитель, гражданские истец и ответчик, а также их представители, подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитник.

К иным участникам уголовного судопроизводства законодатель относит свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

По смыслу положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года Пынзарь И.Ф. был опрошен сотрудником органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке ст. 100 УПК РФ к нему не применялась.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель Пынзарь И.Ф. не является участником уголовного судопроизводства, в частности, подозреваемым, его жалоба, в части признания незаконными действий сотрудников отделения милиции п. Уренгой по его задержанию, не разъяснению процессуальных прав и обязанностей, сущности подозрения в преступлении, которое ему вменяется, нарушению его права иметь защитника с момента фактического задержания, проведению следственных действий без участия защитника - не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом действия сотрудников отделения милиции п. Уренгой по помещению Пынзарь И.Ф. в комнату для административно задержанных, как правильно указано в постановлении судьи, могут быть обжалованы прокурору, и этим правом заявитель воспользовался. То есть заявитель воспользовался своим конституционным правом на обжалование действий сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и вправе ожидать от прокурора получения, по существу жалобы, решения.

Также судом проверялась законность действий должностных лиц по осмотру и изъятию автомобиля.

При этом суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что автомобиль ГАЗ-2705 р.з. № был изъят при производстве осмотра места происшествия 14 февраля 2011 г. следователем СО ОВД по Пуровскому району. При этом суд при принятии решения обоснованно указал, что законность проведения следственного действия, допустимость полученных доказательств не может быть оценена судьей на досудебной стадии производства по делу, поскольку эти вопросы могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Оснований для немедленной проверки судом законности проведенного следственного действия, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как установил судья, не имеется. Кроме того, Пынзарь И.Ф., как указано в постановлении, не представил суду доказательств, их нет и в материалах уголовного дела, что он является владельцем указанного автомобиля ГАЗ-2705 р.з. № и, что изъятием автомобиля нарушены его права и законные интересы. Согласно имеющимся в уголовном деле документам, собственником автомобиля является ФИО20 им выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ФИО21 При таких обстоятельствах жалоба Пынзарь И.Ф. в части оценки законности изъятия автомобиля при производстве следственного действия, как установил суд, также не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведённых данных и учитывая, что суд надлежащим образом проверил все доводы заявителя и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя Пынзарь И.Ф., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года по жалобе заявителя Пынзарь ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пынзарь И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                В.М. Калинин