Касс. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирясова Е.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года, которым производство по ходатайству Мирясова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения; Пензы за совершение двух преступлений, от 20-21 декабря 2007 года и от 23-24 января 2008 года, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2006г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима; о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, прекращено. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мирясов Е.В., отбывая наказание в ФБУ ИК №3 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 года, обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Постановлением Приуральского районного суда от 08 сентября 2011 года, производство по ходатайству Мирясова Е.В. прекращено по тем основаниям, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ редакция ст. 64 УК РФ (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2008 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, погашена. Соответственно, оснований для смягчения назначенного Мирясову Е.В. наказания не усматривается, и производство по ходатайству Мирясова Е.В. подлежит прекращению. В кассационной жалобе осужденный Мирясов Е.В. выражает несогласие с решением, просит отменить постановление суда по тем основаниям, что с учётом его судимости по приговору от 28.07.2000г., на момент вынесения приговора от 20 июля 2010 года, по которому он был осужден к 12-ти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в его действиях был признан особо опасный рецидив преступлений. 28 июля 2000 года он был осужден по ст. 64 УК РФ его не осудили бы к реальному лишению свободы, а назначили более мягкий вид наказания, например, условно. По последнему приговору в его действиях не усматривался бы особо опасный рецидив преступлений, и он отбывал бы наказание в колонии строгого режима, а не в колонии особого режима, так как условное осуждение не влияет на рецидив преступления (так обозначено в тексте). Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, Мирясов Е.В. отбывает наказание по приговору суда от 20 июля 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ (совокупность приговоров). При этом последняя норма применена в связи с не отбытым наказанием по приговору от 31 января 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228 УК РФ.. Судимость по приговору от 28 июля 2000 года погашена в установленном порядке (статья 86 УК РФ). Обращение с ходатайством последовало по мотиву внесенных изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, каких-либо изменений в статьи 30 и 228 УК РФ, не вносилось. Одним из основных принципов права является принцип правовой определенности, в том числе и в уголовном судопроизводстве. Прекращая производство по заявлению (ходатайству) осужденного о применении обратной силы уголовного закона (статья 10 УК РФ), суд обоснованно руководствовался этим принципом права. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мирясова Е.В., не допущено. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования обратной силы уголовного закона (статья 10 УК РФ) и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года в отношении Мирясова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-289/2011 в Приуральском райсуде.