г. Салехард                                     14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей коллегии Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Суркова Е.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года в отношении

Яунгада Леонида Степановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшего кассационное представление и просившего решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, адвоката Голикова А.П., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи мо Надымский район от 08 августа 2011 года, уголовное дело по обвинению Яунгада Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Постановлением Надымского городского суда от 14 сентября 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Надыма, постановление мирового судьи от 08 августа 2011 года в отношении Яунгада Л.С. оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Государственный обвинитель Сурков Е.А. обратился с кассационным представлением на указанное апелляционное постановление, в котором просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яунгада Л.С. у суда не имелось поскольку, факт заглаживания вреда подсудимым потерпевшему в судебном заседании не установлен, в чём выражено заглаживание вреда потерпевшим, не указано. В постановлении не мотивировано, каким образом состоялось заглаживание вреда и как достигнуто примирение. Сам потерпевший ФИО10 является несовершеннолетним, в силу чего не способен самостоятельно в полной мере защищать свои права и законные интересы. О нецелесообразности прекращения уголовного дела свидетельствуют обстоятельства совершённого Яунгадом Л.С. преступления, а именно, степень тяжести причинённого ФИО11 вреда, характер телесных повреждений (открытый перелом тела нижней челюсти слева и закрытый перелом суставного и венечного отростка слева), а также способ их нанесения, а именно, использование для нанесения удара деревянной палки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как известно, целесообразность не является принципом права и не может применяться в правовых актах, каким является и судебный акт.

Заглаживание вреда, являясь обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ), представляет собой не что иное, как позитивное посткриминальное поведение лица, причинившего вред, в любой из правовых и не правовых форм: возмещение ущерба или убытков, компенсация вреда (морального), принесение извинения (в том числе и публичного) и иные подобные действия.

Как следует из материалов дела, Яунгад Л.С. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевший ФИО12 ходатайствовал в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Яунгада Л.С.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанная норма материального права содержит принцип дискреции (усмотрение, в том числе и судебное), а факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение роли последнего и соответственно публичности, способствует становлению гражданского общества, как правового базиса государства.

При таких обстоятельствах, проявление воли потерпевшего и виновного с одной стороны и государства в лице судебной власти с другой стороны, обеспечено законностью и обоснованностью постановления. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, соблюден и принцип справедливости, как один из основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы акта прокурорского реагирования прокурора не могут быть приняты во внимание, исходя из обстоятельств дела и принципов права, его регулятивных функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Надымского городского судаот 14 сентября 2011 года в отношении Яунгада Леонида Степановича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Надыма Суркова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                       Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-15/2011 в Надымском горсуде