г. Салехард                                             14 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Евсевьева С.А.,

судей коллегии Завадского Н.П., Михайлова А.В.,

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Муродовой Р.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 мо г. Салехард от 11 мая 2011 года в отношении

Муродовой Раисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> области, ранее судимой: 13 марта 2009 года Салехардским городским судом по части 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20% от заработка в доход государства, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., защитника Муродовой Р.А. адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 мо г. Салехард от 11 мая 2011 года, Муродова Р.А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в отношении двух своих малолетних детей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Салехардского городского суда от 04 июля 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка №2 мо г. Салехард от 11 мая 2011 года в отношении Муродовой Р.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя, изменён, апелляционное представление удовлетворено частично. Приняты исковые требования прокурора в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших ФИО13., иск удовлетворен частично. Взыскано с Муродовой Р.А. в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 5000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 5000 рублей. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Муродова Р.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о признании судебных решений незаконными и необоснованными, отменить их и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, по тем основаниям, что доказательств, кроме её показаний, данных на предварительном следствии, подтверждающих факт совершения ею инкриминируемых преступлений, нет. В суде она отказалась от своих показаний, так ФИО16 наказала двумя шлепками по мягкому месту за то, что он устроил костер в квартире (так обозначено в тексте). При этом она своими действиями не могла причинить Муродову Д.Д. физическую боль и телесные повреждения, сын был в тёплых брюках, по другим местам тела удары не наносила. Телесные повреждения ФИО17. мог получить при падении во время игр. Считает, что судебно-медицинская экспертиза №. как доказательство по эпизоду от 10 января 2011 года, является недопустимым доказательством, при её проведении отсутствовал законный представитель несовершеннолетнего ФИО18. По эпизоду от 15 января 2011 года она отказалась в суде от своих показаний, данных ею на предварительном следствии, поскольку, ФИО19 она наказала двумя шлепками по спине за то, что он без разрешения взял деньги и истратил их. При этом она своими действиями не могла причинить ФИО21. физическую боль и телесные повреждения, сын был в тёплой кофте, по другим местам тела удары не наносила. Телесные повреждения ФИО20. мог получить при падении во время игр. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство её вины является недопустимым, поскольку, при её проведении отсутствовал законный представитель несовершеннолетнего ФИО23 В нарушение действующего законодательства законный представитель несовершеннолетних ФИО22. - представитель органа опеки и попечительства г. Салехарда в суде первой и второй инстанций не смотря на то, что сами потерпевшие ФИО24. заявили суду, что в январе 2011 года она их не избивала, заявил суду, что Муродова Р.А. избивала детей в январе 2011 года, законный представитель детей вышел за рамки предоставленных ей УПК РФ прав, вследствие чего, суд первой и апелляционной инстанций обязаны были дать отвод законному представителю (так обозначено в тексте). Кроме того, законный представитель несовершеннолетних при апелляционном рассмотрении дела вышел за рамки прав, предоставленных УПК РФ, он (законный представитель) поддержал иск прокурора, хотя в суде первой инстанции иск сами несовершеннолетние потерпевшие не поддержали из-за того, что мать их не избивала. На предварительном следствии законный представитель несовершеннолетних потерпевших при допросе последних в качестве потерпевших не в полной мере представлял их законные интересы, при его попустительстве дана возможность следователю с грубейшим нарушением норм УПК РФ допросить несовершеннолетних потерпевших, по этой причине показания несовершеннолетних потерпевших судом первой инстанции были исключены. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших по неизвестной причине не представлял интересы детей при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Статья 74 УК РФ регламентирует доказательства по уголовному делу.

Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования проверки доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ (аналогично абзац 2 п. 1 ст. 64 СК РФ) законным представителем несовершеннолетних детей являются их родители.

Поскольку деяние в отношении малолетних ФИО25 были совершены их матерью, а место нахождения отца указанных несовершеннолетних детей неизвестно, то суд в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно признал орган опеки и попечительства в качестве представителя потерпевшего.

Часть 2 статьи 42 УПК РФ предусматривает права потерпевшего (представителя потерпевшего), в том числе, на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ, ознакомления с материалами дела. Право на участие в проведении экспертизы у потерпевшего существует реально (соответственно и представителя),обязательное участие представителя потерпевшего (в том числе и малолетнего) законом не предусмотрено, соответственно отсутствие представителя потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы у малолетнего потерпевшего, не является нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Механизм получения телесных повреждений потерпевшими ФИО26 не вызывает сомнений, как и даты их получения.

Постановляя обвинительный приговор в отношении матери малолетних потерпевших ФИО27 суд апелляционной инстанции правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в приговоре, постановленном в апелляционном порядке, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального права (уголовного закона), в том числе при квалификации деяния и назначении наказания, не допущено. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств. Оснований полагать о несправедливости приговора, не имеется. Отсутствуют и основания для признания разрешённого гражданского иска в уголовном деле, необоснованным, поскольку, факт причинения морального вреда (физические и нравственные страдания у детей) налицо и не вызывают сомнений. Совпадение законного представителя малолетних детей и обвиняемого (подсудимого, осужденного) в одном лице, не противоречит п. 2 ст. 64 СК РФ и Конвенции ООН о правах ребёнка (норма международного права).

Доводы кассационной жалобы в целом не основаны на правильном восприятии норм материального (в том числе и международного права) и процессуального права в их логической совокупности, регламентирующих деятельность органов дознания, прокурора, суда по конкретному уголовному делу в отношении конкретного лица, когда обвиняемый (подсудимый, осужденный, гражданский ответчик) совпадает в одном лице с законным представителем несовершеннолетних (малолетних) потерпевших.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора районного суда (он же Салехардский городской суд), постановленного в апелляционном производстве, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2011 года в отношении Муродовой Раисы Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу последней без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                          Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-48/2011 том № 2 в Салехардском горсуде.