г. Салехард 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей коллегии Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Пестова А.И. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 09 декабря 2010 года в отношении Филатова Григория Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, Юманова Святослава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденных по части 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО11 о взыскании с Юманова С.И. и Филатова Г.А. компенсации утраченного заработка в размере 8000 рублей, взыскании с Юманова С.И. компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, с Филатова Г.А.- 35000 рублей, отказано. В удовлетворении заявления ФИО12. о взыскании с Юманова С.И. и Филатова Г.А. процессуальных издержек на общую сумму 124353 руб. 60 копеек, отказано. За оправданными Юмановым С.И. и Филатовым Г.А. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, Филатов Г.А. и Юманов С.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором Надымского районного суда от 11 июля 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Юманова С.И., приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 09 декабря 2010 года в отношении Филатова Г.А., Юманова С.И. отменён. Частный обвинитель (потерпевший) ФИО13. обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор Надымского районного суда от 11.07.2011г., в котором просит об его отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой апелляционной инстанции (так обозначено в тесте) и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ). В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано правовое обоснование квалификации действий подсудимых в части нанесения побоев потерпевшему. Суд положил в основу оправдательного приговора недопустимые доказательства, а именно, некие показания инженера ФИО18 и показания ФИО19, которому ФИО17, по мнению суда, не сообщал о причинении ему каких-либо побоев. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что «установлено и подтверждено объективными данными по делу, к которым суд относит результаты проведённого на производстве расследования, как опровергающие приведённые Пестовым обстоятельства причинения телесных повреждений», также являются не состоятельными. Указывает, что судом оставлены без внимания выводы многочисленных судебно-медицинских экспертиз, описывает выводы экспертов, с учётом которых весьма сомнительным выглядит позиция суда относительно действий подсудимых Филатова и Юманова как совершённые в пределах необходимой обороны. Просит отменить приговор Надымского городского суда от 11.07.2011 года, приговор мирового судьи судебного участка Надымского района от 09.12.2010 года оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Филатова Г.А. и Юманова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УПК РФ). Статья 319 УПК РФ регламентирует полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, в соответствии с частью второй этой статьи, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. В указанной норме процессуального права фактически содержится принцип диспозитивности, возлагающий на стороны дела по частному обвинению представлять доказательства, и только при наличии ходатайства сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены без помощи суда. Статья 75 УПК РФ содержит механизм правового регулирования недопустимости доказательств. Акт расследования несчастного случая на производстве от 02 июня 2009г. (обозначен как акт о произошедшем инциденте со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования ФИО15.) обоснованно признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством. Каких-либо свидетельских показаний ФИО14. в деле не имеется, судом объяснение последнего при расследовании несчастного случая на производстве, в качестве доказательства по делу в оправдательном приговоре суда апелляционной инстанции, не значится. Статья 37 УК РФ содержит механизм правового регулирования института необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, которое исключает наличие состава преступления. Статья 305 УПК РФ регламентирует описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора. Из материалов дела следует, что судом исследованы доказательства- показания подсудимых Филатова и Юманова, показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО20 и свидетельские оказания супруги последнего ФИО21 акт о расследовании несчастного случая на производстве, судебно-медицинские экспертизы. Каких-либо других доказательств сторонами по уголовному делу частного обвинения, не представлялось. Статья 88 УПК РФ содержит механизм правового регулирования оценки доказательств, в соответствии с ч. 1 этой статьи, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При наличии совокупности доказательств, указанных в оправдательном приговоре суда апелляционной инстанции, являющихся допустимыми, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии необходимой обороны со стороны подсудимых по отношению к действиям потерпевшего (частного обвинителя), в результате которых последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, постановляя оправдательный приговор в апелляционном порядке, суд первой инстанции правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. При этом, эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального права (уголовного закона), судом апелляционной инстанции не допущено. Не допущено судом и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, при оценке доказательств. Оснований полагать о несправедливости приговора, не имеется. Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и правильном толковании норм уголовно-процессуального закона как в части изложения описательно-мотивировочной части приговора (статья 305 УПК РФ), так и оценки доказательств (статья 88 УПК РФ). При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены оправдательного приговора в пределах доводов кассационной жалобы потерпевшего (частного обвинителя), не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года в отношении Филатова Григория Анатольевича и Юманова Святослава Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО22., - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-18/2011 том № 3 в Надымском горсуде.