Касс. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                              14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова О.Б. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Пермякова Олега Борисовича ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору:

Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2008 года по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Пермякова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

Осужденный Пермяков О.Б., отбывая наказание в ФБУ ИК №3 по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 01.07.2008г., обратился с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Приуральского районного суда от 25 апреля 2011 года, ходатайство Пермякова О.Б. удовлетворено частично, по тем основаниям, что согласно изменениям, внесённым в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ст. 10 УК РФ, однако, других оснований для внесения изменений в указанный приговор, а именно, смягчения назначенного Пермякову О.Б. наказания, не усматривается, поскольку, по виду и сроку назначенные наказания отвечает требованиям справедливости. Ходатайство осужденного Пермякова О.Б. в части изменения вида исправительного учреждения подлежит возвращению последнему, поскольку суд лишён возможности его рассмотрения, осужденным не указано обоснование данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков О.Б. выражает несогласие с решением, просит пересмотреть постановление, привести в соответствие с изменениями в уголовном законе от 07.03.2011г. ФЗ-26, от 21.02.2010г. ФЗ-16, привести в соответствие и приговоры от 20.11.95г., 17.12.2003г., 01.07.2008г., исправить рецидив преступления, исключить несуществующий Кодекс РСФСР, переквалифицировать статьи, исключить признаки неоднократности, конфискации, считать его недействительным, не отражающим на приговор от 01.07.2008г. (так обозначено в тексте), смягчить срок наказания. Указывает, что внесённые в ст. 56 УК РФ изменения улучшают его положение.

Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, Пермяков О.Б. отбывает наказание по приговору суда от 01 июля 2008 года. Обращение с ходатайством последовало по мотиву внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

Указанным ФЗ от 07 марта 2011 года какие-либо изменения в ст. 56 УК РФ не вносились.

Из приложенных к ходатайству (заявлению) осужденного Пермякова О.Б. документов следует, что приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 1995г. являлся предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, о чём имеются вступившие в законную силу судебные акты (постановление от 19 мая 2009г. и кассационное определение от 03 августа 2009г.).

При разрешении вопроса в отношении приговора по которому отбывается наказание осужденным, по правилам п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд учёл требования Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Пермякова О.Б. переквалифицированы на пункты «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначалось судом первой инстанции при наличии в санкциях указанных статей нижнего предела - 2 года лишения свободы. Однако с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции при постановлении приговора не счел возможным назначить Пермякову О.Б. минимальное наказание.

При таких обстоятельствах, изменение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в данном конкретном случае, не является основанием к смягчению наказания и соответствует требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации и не нарушает принцип справедливости.

В соответствии с действующим УИК РФ, а также УПК РФ, обязанность по обоснованию изменения режима (вида) исправительного учреждения лежит на осужденном, если инициатором в этой части не является администрация учреждения.

Как следует из ходатайства Пермякова О.Б., каких-либо правовых оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, им не приведено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пермякова О.Б. не основаны на правильном восприятии принципов уголовного судопроизводства в стадии исполнения наказания и не могут быть приняты во внимание.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Пермякова О.Б., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года в отношении Пермякова Олега Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                     

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                        Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-33/2011 в Приуральском райсуде