г. Салехард 24 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей коллегии Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре Ганжуровой М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Петухова С.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №5 МО г. Ноябрьск от 18 августа 2011 года в отношении Петухова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: - 29 января 2003 года Вятско-Полянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 161, пункты. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденного по отбытию срока 26 мая 2011 года; осужденного по части 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Белашова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи мо г. Ноябрьск от 18 августа 2011 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Петухов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором Ноябрьского городского суда от 27 сентября 2011 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи мо г. Ноябрьск от 18 августа 2011 года в отношении Петухова С.В. изменён, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Петухов С.В. обратился с кассационной жалобой на указанный приговор Ноябрьского городского суда, в которой, не оспаривая вопросы доказанности своей вины в совершении инкриминированного деяния, квалификации содеянного, просит об изменении приговора по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ), как иное смягчающее наказание обстоятельство. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Часть 1 статьи 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Статья 68 УК РФ содержит механизм правового регулирования по назначению наказания при рецидиве преступлений; в соответствии с ч. 3 этой статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Из материалов дела не следует, что имеются снования для применения ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание является незаконным, необоснованным и несправедливым. При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ в отношении Петухова С.В., является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования по назначению наказания и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года в отношении Петухова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-65/2011 в Новоуренгойском горсуде.