дело №

г. Салехард                                  24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Завадского Н.П., Евсевьева С.А.,

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самовика Э.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года, которым

Самовик Эдуард Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 25.08.2008г. Салехардским городским судом

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишение свободы, наказание отбыто:

осужден: по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Самовика Э.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Тумандейкина Н.М., также поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильева М.А., находившего приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Салехардского городского суда от 29.09.2011г., постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Самовик Э.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, два грабёжа, то есть открытое хищение чужого имущества, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Самовик Э.В. обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор, в которой указывает о несогласии с ним по тем основаниям, что живёт в гражданском браке, жена беременная, имеет в собственности своё жильё, имеет удовлетворительную характеристику из ИК-8, судом не прията во внимание характеристика потерпевшего Лельхова И.А. Цитирует нормы права, просит о назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Характеристика потерпевшего для уголовного дела, возбужденного по статьям 158, 159 и 161 УК РФ и рассмотренного с вынесением обвинительного приговора, какого либо значения для дела не имеет, поскольку объектом этих преступлений является собственность. Не имеет какого либо значения и наличие в собственности осужденного или его близких жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Из материалов дела не следует, что действия Самовика Э.В. по совершенным им преступлениям по мотиву и целям обусловлены благими намерениями. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания, как и требования части 7 статьи 316 УПК РФ. Отсутствие, каких либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целью совершенных преступлений, а также личностью Самовика Э.В. обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, в силу общеизвестного принципа права - правовой определённости и в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не вносилось. Аналогичным образом судебная коллегия находит подлежащим переквалификации и деяние по открытому хищению чужого имущества, совершенное 20 февраля 2011 года, т.е. до издания ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Последним санкция в виде лишения свободы не изменялась.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного вида и срока наказания и не основаны га правильном восприятии норм уголовного закона, регулирующих назначение наказания, соответственно не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, указанными выше.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года в отношении Самовика Эдуарда Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Самовика Э.В. в совершении кражи 19 февраля 2011 года на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и действия его же в совершении грабежа 20 февраля 2011 года на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:       подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                       Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-173/2011 том № 3 в Салехардском горсуде.