обжалование наложения ареста на имущество. Постановление оставлено без изменения



                                                 Касс. дело КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                  13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Завадского Н.П., Калинина В.М.,

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Кочегурного Д.И. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, которым

ходатайство старшего следователя Пуровского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Стрельцова М.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Кочегурного Дмитрия Игоревича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Субботина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Кочегурный Д.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пункты «а», «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ст. следователь Пуровского межрайонного отдела СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому АО обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Кочегурного Д.И. в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями и возможной конфискации, обеспечения имущественных взысканий.

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, удовлетворено ходатайство ст. следователя Пуровского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Стрельцова М.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Кочегурова Д.И., наложен арест на имущество Кочегурного Д.И.: автомобиль InfinitiFX 35 VIN: JNRAS08W75X219589, серого цвета, 2005 года выпуска, транзитный номер АВ100В 89 регион, состоящий на учёте ГИБДД ОМВД по Пуровскому району. Запрещено Кочегурному Д.И. распоряжаться автомобилем InfinitiFX 35 VIN: JNRAS08W75X219589, серого цвета, 2005 года выпуска, транзитный номер АВ100В 89 регион. Автомобиль InfinitiFX 35 VIN: JNRAS08W75X219589, серого цвета, 2005 года выпуска, транзитный номер АВ100В 89 регион изъят и передан на хранение в установленном законом порядке.

Кочегуров Д.И. обратился с кассационной жалобой на указанное выше постановление суда, в которой просит отменить его по тем основаниям, что своё ходатайство следователь обосновал лишь тем, что в настоящее время в целях обеспечения имущественных взысканий, возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями или возможной конфискации имущества, следует наложить арест на имущество. Согласно представленных материалов суду, при рассмотрении ходатайства, суд установил, что он причастен к причинению материального ущерба ФИО12. (435 000 руб.) и ФИО13. (15 000 руб.), однако, ФИО14. только признан потерпевшим по делу, гражданский иск не заявлен, а ФИО15 даже не признан потерпевшим. Инкриминируемые ему преступления, не предусматривают наказание в виде конфискации имущества и не установлено судом, что он обоснованно обвиняется в совершении инкриминируемых ему преступлений. В судебном заседании следователь Стрельцов М.В. ни чем не обосновал и не представил доказательств тому, что у него имеется умысел на сокрытие или отчуждение своего имущества. Следствием также не установлен факт, что имеющееся у него имущество, на которое наложен арест, добыто преступным путём. Суду не представлено доказательств, что у потерпевшего ФИО16 в сейфе находились денежные средства в сумме 430 000 рублей, а не 500 рублей, и имеются основания утверждать, что сейф был пустой.

Ст. следователь Пуровского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Стрельцов М.В., в возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Кочегурного Д.И., указывает о законности и обоснованности постановления суда о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 44 УПК РФ регулирует понятие гражданского истца, его права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Постановляя решение в порядке ст. 165 УПК РФ, суд правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном восприятии норм процессуального права, регулирующих следственное действие в виде наложения ареста на имущество и судебный контроль этого следственного действия.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года в отношении Кочегурного Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                     Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/6-50/2011 в Пуровском райсуде.