дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Черноуса Р.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Калинина Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Васильева М.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Голикова А.П., также полагавшего кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Калинин А.С.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Калинину А.С. обвинения, суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановлением от 08 августа 2011 года возвратил уголовное дело прокурору города Надыма, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора. Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Черноус Р.В. обратился с кассационным представлением на указанное, выше решение Надымского городского суда, в котором просит об отмене постановления, как принятое с нарушением уголовно- процессуального закона, и о возвращении уголовного дела в Надымский городской суд. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, не имелось, поскольку, недостатки, которые содержит обвинительное заключение по делу Калинина А.С., не являются существенными и устранимы в судебном заседании, что в свою очередь, потребует исследовать доказательства по делу, в связи с чем, необходимо было прекратить особый порядок судебного заседания и назначить рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке. У суда не имелось препятствий для признания ФИО11 потерпевшей по делу в судебном заседании, без возвращения уголовного дела прокурору. С учётом требований ст. 6.1 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору потребует дополнительного времени для принятия судом законного и обоснованного решения, что в свою очередь, может повлечь нарушение законных прав и интересов, как обвиняемого, так и потерпевших. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Статья 252 УПК РФ содержит механизм правового регулирования пределов судебного разбирательства в суде первой инстанции. Статья 237 УПК РФ регламентирует основания для возвращения дела прокурору. Как следует из материалов дела, Калинин А.С. обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО12 которому указанными действиями причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., при наличии в месте поджога имущества на сумму <данные изъяты>., т.е. в крупном размере. Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что при инкриминировании Калинину А.С. совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, стоимость конкретных уничтоженных или повреждённых предметов в результате пожара составляет <данные изъяты> При имеющейся квалификации деяния, с учётом покушения на имущество в сумме <данные изъяты>., фактическая сумма оценки имущества составляет <данные изъяты>., что следует при арифметическом подсчете стоимости конкретных предметов, при этом один из предметов, на которое покушался виновный, а именно автомобиль «Нисан Тирано 2», принадлежит на праве собственности исключительно ФИО13., которая по делу не признана в качестве потерпевшей, гражданского истца. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат характер и размера вреда, причинённого преступлением. Постановляя решение по инициативе суда, о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неопределённостью обвинения, препятствующего постановлению судом на основании обвинительного заключения законного приговора по правилам главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, в том числе при толковании ст.ст. 237, 252 УПК РФ. Доводы акта кассационного реагирования государственного обвинителя на постановление судьи, вынесенного в порядке ст. 237 УПК РФ, не основаны на правильном восприятии выводов суда о невозможности постановления законного решения в порядке главы 40 УПК РФ, связанного с размером ущерба для собственников, как ФИО14 так и ФИО15 находящейся в процессуальном положении свидетеля, на момент начала рассмотрения дела судом в порядке главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, вынесенного в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года в отношении Калинина Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Черноуса Р.В. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-224/2011 том № 2 в Надымского горсуде.