г. Салехард 21 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Овчаренко Л.Ф. в интересах Казиханова М.А. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2011 года, которым Казиханову Мурадхану Амирхановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 28 суток. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., пояснения адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования Казиханов М.А. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 17 июля 2010 года Казиханов М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2010 года в отношении Казиханова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2011 года срок содержания под стражей Казиханову М.А. продлен на 9 месяцев 28 суток, т.е. до 14 мая 2011 года включительно. В кассационной жалобе защитник Овчаренко Л.Ф. просит отменить постановление суда и избрать Казиханову М. А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, изъять письменное обязательство у Казиханова М.А. о невмешательстве в ход следствия, полагает, что суд формально истолковал представленные следователем документы и, сделал вывод на предположениях, а не на доказательствах, о том, что Казиханов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по делу. В материалах дела отсутствует наличие реальных сведений и обоснованность утверждений органов предварительно расследования о невозможности получения заключения экспертиз, какие конкретно следственные действия и почему невозможно было провести до 14 февраля 2011 года, в чем заключается сложность данного уголовного дела, непосредственно связанная с личностью Казиханова М.А, по каким причинам указанные следственные действия не были произведены с 19 июля 2010 года по 14 февраля 2011 года, по каким причинам органами следствия не предъявлено новое обвинение Казиханову М.А. до 14 февраля 2011 года. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не установлено и в постановлении судьи не указано. Кроме тяжести преступления, все обстоятельства в постановлении продлении срока содержания Казиханова М.А. под стражей указаны абстрактно. У Казиханова М.А. имеется реальная возможность проживать в г. Новый Уренгой как на стадии следствия, так и в период судебного разбирательства. Проверив материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, обуславливающей невозможность закончить предварительное следствие в указанный срок, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В этой связи, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не выполнены. Следователь в своём постановлении, мотивируя невозможность окончания предварительного следствия, сослался на необходимость получения по делу заключений ранее назначенных экспертиз, предъявления Казиханову М.А. и другим обвиняемым новых обвинений, ознакомления потерпевшего и обвиняемого со всеми заключениями экспертов, проведения опознания личностей обвиняемых лицами, выявленными в ходе следствия, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, предъявления для опознания свидетелям и потерпевшему огнестрельного оружия, изъятого у обвиняемых, приобщения сведений о детализации телефонных и иных соединений обвиняемых и потерпевшего, а также ряда свидетелей, осмотра их в соответствии с требованиями ст. 186.1 УПК РФ, установления дополнительных свидетелей расследуемых преступлений, разрешения судьбы вещественных доказательств, проверки обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений, на что ему необходимо время - не менее 3-х месяцев. Однако, из копии постановления судьи от 13 февраля 2011 года о продлении Казиханову срока содержания под стражей следует, что ранее следователь в обоснование своих доводов ссылался на необходимость проведения тех же следственных и иных процессуальных действий, заявляя, что на их производство потребуется не менее 2-х месяцев. Несмотря на указанные обстоятельства, судья не принял меры к выяснению причин, по которым запланированные процессуальные действия не были произведены, и не проверил, проявили ли органы расследования должное усердие для своевременного завершения предварительного расследования. Кроме того, принимая решение о продлении Казиханову срока содержания под стражей, судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения анной меры наказания, не отпали. Судья в постановлении сослался на тяжесть предъявленного Казиханову предъявленного обвинения. Однако, при этом судья не учёл, что указанное обстоятельство, имеющее важное значение для обоснования изоляции обвиняемого от общества на первоначальном этапе расследования, со временем утрачивает свою достаточность и само по себе, без приведения конкретных фактических данных, подтверждающих невозможность избрания в отношении лица более мягкой меры пресечения, не может служить разумным оправданием длительного лишения свободы обвиняемого, который в силу ст. 49 Конституции РФ считается невиновным, пока обратное не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Казиханова - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы дела, дать оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве следователя, а также в кассационной жалобе защитника, и принять законное и обоснованное решение. С учётом отмены постановления судьи, принимая во внимание необходимость обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания Казиханова под стражей в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Казиханова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 апреля 2011 года включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд о п р е д е л и л: постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года в отношении Казиханова Мурадхана Амирхановичаотменить, судебное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Избрать в отношении Казиханова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 апреля 2011 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 8.5-21/2011 в Новоуренгойском горсуде.