г. Салехард                                             17 марта 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Завадского Н.П., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Любимого В.Ф. в интересах Чепурного В.С. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2011 года, которым

Чепурному Виталию Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 27 суток.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., пояснения адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Чепурной В.С. обвиняется в покушении на получение взятки, сопряженное с её вымогательством, в крупном размере.

10 декабря 2010 года Чепурной В.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2010 года в отношении Чепурного В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 05 марта 2011 года срок содержания под стражей Чепурному продлен на 4 месяца 27 суток, т.е. до 09 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник Любимый В.Ф. просит отменить постановление судьи, считает его незаконным, вынесенным без учета позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, так как срок содержания под стражей Чепурному В.С. был продлен на основании голословных утверждений следствия о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей, а так же то, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и намерен заниматься преступной деятельностью. В представленных материалах не имеется каких-либо фактических данных, подтверждающих выводы органов предварительного следствия о невозможности закончить расследование дела в срок. Полагает, что наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, а так же данные о личности Чепурного В.С., свидетельствуют о том, что он не может скрываться от органов предварительного следствия и суда. Доводы суда о том, что Чепурной В.С. активно противодействовал следствию, опровергается протоколом обыска, из которого следует, что обвиняемый не открывал дверь потому, что пришедшие сотрудники милиции не представились, не предъявили удостоверения и не сообщили о цели своего визита, но когда приехал следователь и адвокат, Чепурной В.С. открыл дверь, не препятствовал производству обыска. Кроме этого, автор полагает, что заявление потерпевшего не должно было учитываться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, потому что оно не зарегистрировано, неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах написано, в ходе допроса, потерпевший не делал заявлений о том, что он опасается угроз со стороны Чепурного. Считает, что указание судьи о том, что Чепурной В.С. оказывал давление на свидетеля ФИО11, опровергается его же показаниями. То обстоятельство, что Чепурной В.С. является сотрудником милиции, не может иметь значение при решении вопроса о мере пресечения, поскольку Чепурной В.С. мог быть просто отстранен от занимаемой им должности. По мнению адвоката, сама по себе тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор считает, что Чепурному В.С. может быть избрана такая мера пресечения как залог в виде значительной денежной суммы.

Проверив материалы поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, поскольку, судей были учтены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения в соответствии со ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из представленных материалов, Чепурной В.С. препятствовал производству обыска в квартире, оказывал давление на свидетеля, угрожал потерпевшему, из заявления которого следует, что он опасается как за себя, так и за своих родственников, при этом основания, учтенные судом при избрании Чепурному В.С. меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судья пришел к обоснованному выводу о возможной причастности Чепурного В.С. к инкриминируемому преступлению, и то что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия следов преступления и воздействия на других участников судопроизводства, а так же скрыться от органов предварительного расследования. Выводы судьи в достаточной степени мотивированы и у суда нет оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе тяжесть предъявленного Чепурному В.С. обвинения учтена судьей не как основание для продления срока содержания под стражей, а как обстоятельство, учитываемое при продлении срока содержания под стражей, наряду с другими основаниями.

Решая вопрос о продлении Чепурному В.С. срока содержания под стражей, судьей было обоснованно принято во внимание то, что срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 09 марта 2011 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

Наличие у Чепурного В.С. малолетнего ребенка, жены, постоянных места работы и жительства, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

С учётом всей совокупности данных, в том числе и сведений о личности обвиняемого, выдвинутого обвинения и обстоятельств инкриминируемого деяния, с учётом наличия фактических данных о возможности продолжить преступную деятельность к воспрепятствованию производству по делу, судья сделал верный вывод о невозможности избрания Чепурному В.С. более мягкой меры пресечения в виде залога и продлил ему срок содержания под стражей до 09 мая 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2011 года в отношении Чепурного Виталия Сергеевичао продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- адвоката Любимого В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                Н.П. ЗАВАДСКИЙ