Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Салехард 11 апреля 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре - Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационную жалобу Ситдикова Артура Зияфатовича на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, которым жалоба Ситдикова А.З. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Муравленко ФИО9. от 15 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшую решение суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Ситдиков А.З.,отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Муравленко ФИО10 от 15 ноября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении о/у ОУР ОВД по г. Муравленко ФИО11., по факту применения физической силы к нему в ИВС ОВД по г. Муравленко. Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 14 января 2011 года, жалоба Ситдикова А.З. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2007 года оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением, Ситдиков А.З. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить как незаконное и направить материалы на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы отправлено из суда 12.01.2011г., которое он получил на руки 24.01.2011г., то есть, судом не соблюдены разумные сроки, в результате чего он был лишён возможности изложить перед судом свою позицию либо прибегнуть к услугам адвоката или законного представителя, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Не согласен с утверждением о том, что он отказался от услуг защитника, поскольку, о заседании суда он узнал лишь 24.01.2011г. Суд лишил его права ознакомиться с материалами производства по его жалобе, делать заявления и заявлять ходатайства, подавать дополнительные жалобы. Совокупность изложенных нарушений существенным образом ущемило его право на справедливое судебное разбирательство. Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Статьи 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса. Как следует из представленных в суд кассационной инстанции материалов, при поступлении их в Муравленковский городской суд после кассационного рассмотрения 23 декабря 2010г. в связи с отменой постановления судьи от 12 октября 2010г., вынесенного по жалобе Ситдикова А.З., слушание жалобы повторно назначено на 14 января 2011г., о времени и месте слушания его жалобы Ситдиков А.З. извещён через администрацию ФБУ ИК-8 13 января 2011г. посредством факсимильной связи, при этом отказался от услуг адвоката, настаивая на избранном им способе реализации права на судебную проверку его жалобы (заявления) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2007г. фактически на своём присутствии в судебном заседании. Судебное заседание по заявлению (жалобе) Ситдикова А.З. состоялось 14 января 2011г. в отсутствие последнего, при этом 14 января 2011г. своим письменным ходатайством Ситдиков А.З. настаивал на рассмотрении его жалобы (заявления) с его участием. Администрация ФБУ ИК-8 (г. Лабытнанги) указанное ходатайство осужденного Ситдикова А.З. направила в суд простой почтовой связью, которое поступило в Муравленковский городской суд 28 января 2011г., т.е. после судебного заседания. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать- исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления (жалобы) Ситдикова А.З., находящегося в местах лишения свободы, не в полном объеме выполнены действия, направленные на обеспечение последним права на непосредственное участие в судебном заседании любых из доступных способов реализации такого права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене, а материалы по заявлению (жалобе) Ситдикова А.З. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения к слушанию. При подготовке к судебному заседанию о слушании заявления (жалобы), суду первой инстанции необходимо выполнить комплекс мер, обеспечивающих соблюдение принципа непосредственности уголовного судопроизводства, включая организацию видеоконференцсвязи в любом месте. Соответственно, кассационная жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Кассационную жалобу Ситдикова Артура Зияфатовича удовлетворить.
Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материалы по заявлению (жалобе) Ситдикова А.З. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2007г., направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения заявления (жалобы) к слушанию.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ