Мировой судья Тютин А.В.

Судья Тихонова О.В.                                                                       Дело № 22-1604/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                                     27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Балахтарь С.В. и адвоката Смирновой О.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 года в отношении

Балахтарь С.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бургазлиева В.В., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с положением ст. 316 УПК РФ, Балахтарь признан виновным в покушении на хищение имущества индивидуального предпринимателя А. путем обмана на сумму 54 030 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2011 года приговор мирового судьи в отношении Балахтарь, оставлен без изменения.

Преступление совершено 15 и 16 мая 2011 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балахтарь признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Балахтарь,не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и постановлением судьи, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и не окончено, в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Настаивает, что размер штрафа является для него значительным, так как он обучается на платной основе в высшем учебном заведении, а его заработная плата составляет 30 000 рублей. Отмечает, что исправится, даже в том случае, если буде снижен размер назначенного штрафа.

- адвокат Смирнова О.Ю. в интересах осужденного Балахтарь, просит постановление судьи отменить, так как считает приговор мирового судьи несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести и является неоконченным. Отмечает, что Балахтарь не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что осужденным возмещен причиненный ущерб, кроме того, Балахтарь обучается в высшем учебном заведении на платной основе и сумма штрафа для него является значительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок соблюдения мировым судьей положений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и сделан правильный вывод о виновности Балахтаря в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Балахтаря квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что при назначении Балахтарю наказания, судом соблюдены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, наказание Балахтарю назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Балахтарю наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2011 года в отношении Балахтаря С.В, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья Суда ЯНАО                                                                      С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-36(10-18)/2011 том № 2 в Лабытнангском горсуде.