Судья Чернявский Л.А. дело № 22-1535/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой советника юстиции Чухачева С.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2011 года, по которому Цвелик Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая Новоуренгойским городским судом ЯНАО: 1) 11 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 13 октября 2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 11 апреля 2003 года отменено, по совокупности приговоров, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 19 августа 2008 года по отбытию срока наказания; 3) 30 июня 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 4) 09 августа 2011 года ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вопрос об исполнении приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года постановлено решить в соответствии со ст. 397 УПК РФ после вступления его в законную силу. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденной Цвелик Т.В. и адвоката Волкова Н.Д., полагавших возможным изменить приговор, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Цвелик признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 4-MEC (4-метилэткатинон, производным эфедрона - меткатинона), массой 0, 58 грамма. Преступление совершено 23 июня 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Цвелик виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Новый Уренгой Чухачев С.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления, указывает, что поскольку действия Цвелик контролировались сотрудниками правоохранительного органа, у осужденной отсутствовала реальная возможность владеть наркотическим средством, поэтому «хранение» подлежит исключению из объема предъявленного осужденной обвинения, а действия Цвелик, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, прокурор отмечает, что при определении вида и размера наказания, суд применил положения ст. 68 УК РФ, не указав часть статьи, подлежащую применению, в связи с чем, ссылаясь на ч.3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, автор полагает, что назначенное осужденной наказание, подлежит снижению до 6 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цвелик в совершении инкриминируемого преступления, при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Цвелик квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного ею, не имеется. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из предъявленного Цвелик обвинения, с которым она согласилась, явно не следует, что её действия, по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находились под контролем сотрудников правоохранительных органов. В этой связи, доводы кассационного представления о том, что в действиях Цвелик отсутствует «хранение» наркотических средств, поскольку ее действия контролировались сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку тем самым, прокурор фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, что в силу ограничительных положений ст. 317 УПК РФ, является недопустимым. В силу положений ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в том случае, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, таких обстоятельств судом не установлено, напротив, при назначении наказания, судом первой инстанции указано о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При таких данных, доводы прокурора о том, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, в силу необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, являются необоснованными. При назначении Цвелик наказания, судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её характеризующие данные. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2011 года в отношении Цвелик Т.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-285/2011 в Новоуренгойском горсуде.