Судья Конева Т.Г.                                                                              дело № 22-1527/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кочетковой Е.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Ядне Т.Н. - адвоката Янковского А.М. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2009 года, по которому

Ядне Т.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправданпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Бургазлиева В.В., полагавшего приговор отменить, выступление осужденного Ядне Т.Н. и адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Ядне признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 4 февраля 2008 года в с. Антипаюта Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ядне в судебном заседании виновным себя не признал.

Он же оправдан по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы, совершенной с причинением крупного ущерба в период с 1 по 17 января 2008 года в Тазовской губе.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочеткова Е.Г. просит приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2009 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно оправдал Ядне по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку стороной обвинения были представлены согласующиеся между собой доказательства, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления. Наказание назначенное Ядне по ч. 4 ст. 111 УК РФ является несправедливым, так как преступление, совершенное осужденным, относится к категории особо тяжких, у погибшего остались без кормильца семеро детей.

В кассационной жалобе адвокат Янковский А.М. в интересах осужденного Ядне просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ряд промежуточных судебных решений (перечисляет их). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, а также приобщении представленных им документов (перечисляет их), чем нарушил право Ядне на защиту. Защитник в обоснование этих доводов просит приобщить заключение независимого специалиста Л, и зарисовки осужденного Ядне с изображением осетра. Кроме того, адвокат ставит под сомнения выводы судебно-медицинских экспертиз, правильность проведения следственных действий. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые поясняли, что в канун произошедшего К. перевернулся на снегоходе и при этом мог получить травмы, от которых наступила его смерть. При этом не исследовалось техническое состояние снегохода, на котором передвигался К.. В протоколе судебного заседания неправильно отражены показания свидетелей Т.В. и Т.И. Таким образом адвокат считает, что в суд не представлено достоверных доказательств о совершении подсудимым Ядне Т.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению автора жалобы, в действиях Ядне усматриваются только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом, не исключает переквалификации содеянного Ядне на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 107 УК РФ. Считает, что принимая во внимание характеризующие данные Ядне, последнему должно быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Янковский прилагает ходатайство Совета ветеранов войны, труда МО Тазовский район, в котором Совет ветеранов ходатайствует о пересмотре наказания и просит смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочеткова Е.Г. и потерпевшая К. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Ядне отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ядне в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В обоснование виновности Ядне в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшему его смерть, суд обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства, как показания самого осужденного, свидетелей М., В.Т., А., А., В.М., В., Я., Т.И., Т.В., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие доказательства.

Все доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Достоверными обоснованно признаны те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ядне по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, в результате которых наступила смерть К. и то, что не установлено орудие преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключениями экспертов, согласно которым выявленные повреждения у К. явились непосредственной причиной его смерти и которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, при этом не исключается, что мог иметь место удар особью замороженной рыбы, в том числе и особью осетра; показаниями свидетеля-очевидца М., из которых следует, что именно Ядне нанес один удар по голове К. особью замороженного осетра, причинив ему телесные повреждения в области правого глаза.

Версия осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью и смерть, в результате падения со снегохода, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута.

При этом суд обосновано сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого признаков, характерных для травм, причиняемых вследствие падения с высоты, в том числе с высоты собственного роста, падения с предшествующим ускорением, а также признаков дорожной травмы не выявлено. Признаков повторной травматизации в области черепно-мозговой травмы не обнаружено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Ядне по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку действия Ядне носят умышленный характер, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и способ их причинения - нанесения удара по голове особью замороженного осетра.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ядне не были обусловлены мотивами защиты от посягательства со стороны К. ввиду отсутствия такового, а носили характер расправы над ним в связи с неприязнью, возникшей на почве произошедшего конфликта.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Так, ходатайство защитника Янковского о назначении по делу дополнительных повторных судебно-медицинских экспертиз с соблюдением надлежащей процедуры, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся, в соответствии со ст. ст. 207, 283 УПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы.

В то же время, в приговоре суда правильно указано на отсутствие основания не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме и как правильно указал суд, в обеих экспертизах указываются одни и те же повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К..

Судебная коллегия находит, что отклонение ходатайства, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и верно разрешены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб, при назначении наказания Ядне за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного. Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания, назначенного в установленных законом пределах отвечающих требованиям справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и приобщенном ходатайстве Совета ветеранов судебная коллегия не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ядне во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления - в первую очередь наступление смерти человека.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, которыми исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, за данное преступление.

При таких обстоятельствах, действия Ядне подлежат квалификации в редакции вышеуказанного Федерального закона, как улучшающего его положение, а назначенное наказание, снижению.

Вместе с тем, приговор в части оправдания Ядне по п. «а» ч. 1 ст. 256 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По настоящему уголовному делу ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Ядне по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ не был учтен судом первой инстанции.

Так приходя к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств, полученных в судебном заседании, не устанавливает вину подсудимого по факту незаконной добычи рыбы, совершенной с причинением крупного ущерба, суд указал, что признание вины Ядне в ходе предварительного следствия само по себе не может быть положено в основу обвинения. Однако, суд не учел, что указанные показания согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2008 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра принадлежащего Ядне сарая была обнаружена и изъята одна особь осетра;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2008 года, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета ТПМ, свидетель М. добровольно выдал две особи осетра и пояснил, что данную рыбу ему передал Ядне 4 февраля 2008 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2008 года кабинета ТПМ, в ходе которого была изъята рыболовная сеть «ахан» с признаками ее использования, выраженными в присутствии фрагментов льда и рыбной чешуи, ранее добровольно выданная Ядне сотруднику милиции;

- показаниями свидетеля Л., работающего заместителем генерального директора по добыче ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что рыболовная сеть «ахан» - относится к запрещенным средствам лова, данная сеть с ячеей 110 мм, предназначена для вылова крупной рыбы. Из имеющихся в водоемах Тазовского района рыб, в «ахан» может попасть только осетр весом от 3 кг и более;

- показаниями свидетеля Т.И., сожительницы Ядне, которая пояснила, что каждый год Ядне занимается ловом рыбы в Тазовской губе, выловленную рыбу он хранит в своем сарае, иногда Ядне привозит рыбу породы - осетр;

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям Ядне в суде, согласно которым последний пояснил, что при рыболовстве использовал сети с ячеей 60 мм, осетров специально не ловил, а осетры запутавшиеся в сетке и при ее проверке были уже мертвы, поэтому он отвез их домой, не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия была обнаружена сеть с ячеей не 60 мм, а 110 мм, о предназначении которой поясняли свидетель Л. и потерпевший Ш..

При таких данных приговор в части оправдания Ядне не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2009 года в отношении Ядне Т.Н. в части, касающейся его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменить:

-переквалифицировать действия Ядне Т.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Этот же приговор в части оправдания Ядне Т.Н. по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части кассационное представление государственного обвинителя Кочетковой Е.Г. и кассационную жалобу защитника Янковского А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                       С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-103/2009 том № 3 в Тазовском райсуде.