Судья Пинигин С.Г.. дело № 22-1549/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черноус Р.В. и кассационным жалобам адвокатов Перкова А.Ф. и Белашова А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года, по которому Авдалян Э.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Белашова А.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Авдалян Э.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека. Преступление совершено 28 мая 2011 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Авдалян виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, так как считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, суд необоснованно отверг смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для совершения преступления. Автор представления полагает, что при описании вывода суда об отсутствии противоправности поведения потерпевшего, суд дал оценку доказательствам по делу, чем нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Перков А.Ф. в интересах осужденного Авдалян Э.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, так как считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что органами предварительного следствия были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60, считает, что смягчающие наказание обстоятельства являются частью предъявленного обвинения, с которым согласился его подзащитный. Автор жалобы полагает, что изменив описательно-мотивировочную часть обвинения, и исключив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд постановил приговор не по тому обвинению, с которым соглашался его подзащитный, чем нарушил положения статей 314-316 УПК РФ. Отмечает, что в приговор не были включены первый и второй абзацы обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 21 июля 2011 года. Кроме того, адвокат высказывает мнение, что при определении вида и размера наказания, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание не должно превышать 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на характеризующие данные осужденного, а также выписной эпикриз ГКБ № 20 г. Москвы, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является состояние здоровья осужденного, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств - основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Белашов А.А. в интересах осужденного Авдалян Э.Н. просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что обо всех обстоятельствах совершенного преступления органам предварительного следствия стало известно при допросе Авдалян в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал подробные и самоизобличающие пояснения, что по мнению автора жалобы, необходимо расценивать как активное способствование раскрытию преступления. Ссылаясь на ст. 142 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, считает, что добровольное сообщение Авдалян сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, необходимо признать как явку с повинной, то есть как смягчающее наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что у осужденного имелись телесные повреждения, и ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 04-2011-0376 от 01 июня 2011 года, а также заявления Т. и З., подвергает критике решение суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Авдаляна в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Авдаляна квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с мнением и доводами государственного обвинителя и защитников о том, что подовом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Как следует из предъявленного осужденному обвинения, он причинил телесные повреждения потерпевшему из личной неприязни, через несколько часов после ссоры с последним, при этом, инициатором встречи был сам осужденный. При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В силу положений ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом в правоохранительные органы. Непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер. Как следует из материалов дела, Авдалян был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, которым было достоверно известно о том, что он причастен к совершению преступления - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., что было очевидно и для самого осужденного. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Признание осужденным своей вины в совершенном преступлении и его признательные показания, по обстоятельствам, которые стали известны сотрудникам правоохранительных органов, о чем Авдалян был осведомлен, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, при этом на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было достоверно известно о причастности Авдаляна к причинению телесных повреждений А., что осознавал и сам осужденный. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях Авдаляна смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Вопреки доводам стороны защиты описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора она содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при этом, не указание судом первой инстанции в приговоре иных обстоятельств, не может влиять на его законность и обоснованность. Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного Авдаляна, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства стороной защиты не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Авдаляна каких-либо заболеваний, в связи с чем, данный вопрос, не был и не мог быть предметом обсуждения судом первой инстанции. Судебная коллегия так же не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Авдаляна, так приложенные к кассационной жалобе копии документов, свидетельствующие о наличии у Авдаляна заболеваний, надлежащим образом не заверены. При назначении Авдаляну наказания судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения в отношении Авдаляна положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Авдаляну наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2011 года в отношении Авдаляна Э.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-232/2011 в Надымском горсуде.