Судья Пинигин С.Г. дело № 22-1548/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрелина Н.И. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года, по которому Стрелин Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый: 26 января 2006 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 марта 2009 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Стрелин признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему М. Преступление совершено в ночь с 26 на 27 января 2011 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Стрелин вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Стрелин считает приговор несправедливым, полагает что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он не хотел причинять смерть потерпевшему, а преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и оскорблением со стороны М.. Автор жалобы излагает собственную версию произошедшего, и настаивает, на том, что, находясь в психотравмирующей ситуации, он не мог контролировать свои действия. По мнению Стрелина, судом не принято во внимание состояние его здоровья, а именно тот факт, что с 1999 года он является больным туберкулезом и состоит на учете в противотуберкулезном диспансере. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Стрелина в умышленном убийстве М. на основе объективной и надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Из признательных показаний Стрелина, изложенных им как в заявлении на имя начальника УВД по Надымскому району (т. 1 л.д. 86), так и в протоколе допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 66-70), которые были получены в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что 26 января 2011 года во время распития спиртных напитков между ним и М. произошла ссора, в ходе которой потерпевший стал угрожать ему ножом, после чего он оттолкнул М., а когда тот упал, нанес ему деревянным черенком удары в область головы и затылка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Стрелина данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, подробными, получены в присутствии защитника в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Т., эксперта С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Из показаний свидетеля Т. (т. 1 л.д. 120-123), следует, что 27 января 2011 года в вагончике, в котором проживали М. и Стрелин, он увидел беспорядок, при этом потерпевший находился на полу. Сам Стрелин ему рассказал о том, что М. кинулся на него с ножом, после чего Стрелин оттолкнул потерпевшего, а когда тот упал, стал наносить ему удары черенком по голове. Из показаний эксперта С. (т. 1 л.д. 167-168), следует, что он не исключает получения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений от ударов деревянным черенком, которых было не менее десяти. Кроме этого, вина Стрелина в умышленном причинении смерти М., подтверждается такими доказательствами как: - протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2011 года (т. 1 л.д. 13-29), из которого следует, что в помещении жилого вагончика, на диване обнаружен труп М., в ходе осмотра были изъяты фрагменты деревянного черенка и шторы; - протоколом выемки от 01 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 25-29), согласно которого у Стрелина была изъята одежда, в том числе джинсы серо-черного цвета; - заключением эксперта № 23-2011-71 от 04 марта 2011 года (т. 1 л.д. 199-202), из выводов которого усматривается, что на поверхности фрагментов деревянного черенка и шторы, изъятых на месте происшествия, а также джинсовых брюк осужденного, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего; - заключением эксперта № 04-2011-016/04 от 14 марта 2011 года (т. 1 л.д. 158-164), из выводов которого следует, что смерть М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; - заключением эксперта № 22-2011-027 от 11 марта 2011 года (т. 1 л.д. 187-192), согласно которого не исключена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у М. деревянным черенком, изъятым с места происшествия. Как следует из материалов дела, Стрелин в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Суд исследовал версию стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, после чего обоснованно ее отверг. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Стрелин действовал целенаправленно, удары черенком потерпевшему наносил неоднократно в жизненно важные органы с целью лишения его жизни, совершение указанных действий Стрелиным не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевший до нанесения ему ударов и в момент их причинения, лежал на полу и не применял к осужденному насилие, опасное для его жизни, при этом не имелось и угрозы применения такого насилия, при этом судом обоснованно учтен характер причиненных М. телесных повреждений. Учитывая количество и характер нанесенных М. ударов, в том числе в область головы (затылочную область), использование при этом деревянного черенка в качестве орудия преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что Стрелин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. и желал их наступления. Оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было. Психическое состояние осужденного судом проверено. Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, Стрелин обоснованно признан судом вменяемым. Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что убийство явилось результатом личных неприязненных отношений, ссоры и противоборства, возникших между осужденным и потерпевшим в процессе совместного употребления спиртных напитков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Стрелина как умышленное причинение смерти Мурзину. Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что Стрелин в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, так как его действия были вызваны мотивами гнева и желанием расправиться с М.. Как следует из показаний осужденного, он сохранял способность к осознанию своих поступков, управление ими не нарушалось, произвольность поведения оставалась сохранной. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ). В ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, судом не приведено, вместе с тем, как следует из материалов дела, инициатором конфликта был потерпевший М., который сначала высказал Стрелину обидные слова, обвинил в хищении денежных средств, а затем, взял нож, пытаясь нанести им удар, осужденному. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное Стрелину наказание подлежит соразмерному смягчению. Согласно положений ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. Судом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано наличие у Стрелина опасного рецидива, в то время как ст. 63 УК РФ, определяя перечень отягчающих обстоятельств, не подразделяет рецидивы по степени их опасности. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что указание на опасность рецидива подлежит исключению из приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года в отношении Стрелина Н.И. изменить: - считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, исключив указание на его опасность; - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - смягчить назначенное Стрелину Н.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-155/2011 том № 3 в Надымском горсуде.