Судья Первухин Д.Н.                                                                       дело № 22-1380/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                      10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Шедловского А.П. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2011 года, по которому

Яр Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В счет возмещения средств, затраченных на лечение Х,, в пользу бюджета муниципального образования Тазовский район и Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО с Яр соответственно взыскано 21 032 рубля 59 копеек и 14 460 рублей.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Волкова Н.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Яр признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х,, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 02 мая 2011 года в с. Газ - Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яр виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационном представлении прокурор Тазовского района Шедловский А.П. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 73 УК РФ, указывает, что судом не мотивированы выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. По мнению автора представления, судом не учтены тяжесть и социальная опасность совершенного преступления. Прокурор считает, что судом неверно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, при этом отмечает, что Яр сам был инициатором конфликта, который привел к совершению преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и приведенные в приговоре, заслуживали внимания и обоснованно были учтены при назначении Яр наказания, в частности при определении его вида и размера.

Назначив Яр наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что применяя правила ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно

соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Из материалов дела следует, что Яр осужден за совершение преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, преступление совершено им с использованием ножа, которым он причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, ставят под сомнение обоснованность выводов суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначении ему условного осуждения и установлении испытательного срока.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может считаться справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно положений ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, могут быть исследованы обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об исследовании судом такого смягчающего обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом и в приговоре не указано в чем оно заключалось.

При таких данных, нельзя признать обоснованным, вывод суда первой инстанции о признании, данного обстоятельства смягчающим.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть требования общей части УК РФ и в частности, соблюсти принцип справедливости (ст.6 УК РФ), в соответствии с которым, справедливыми должны быть не только применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание, но и назначение условного осуждения.

Кроме того, при рассмотрении и удовлетворении исковых требований прокурора, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков, при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом, не предусмотрено, что должно быть учтено судом, при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к данному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского образования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2011 года в отношении Яр Е.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Тазовский районный суд, со стадии судебного разбирательство, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                          С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-67/2011 в Тазовском райсуде.