Мировой судья Лисовая С.Ю. Судья Сологуб М.В. дело № 22-1432/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власенко В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года, в отношении Никифорова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 05 февраля 2002 года Губкинским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, освобожден 02 декабря 2005 года по отбытию наказания, осужденного к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. изменен: - действия Никифорова квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; - исключено указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ; - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести. В остальном, приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Субботина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда апелляционной инстанции, постановленному в соответствии с положением ст. 316 УПК РФ, Никифоров признан виновным и осужден за угрозу убийством Ф. и Б., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, Преступление совершено 05 марта 2011 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании Никифоров признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе адвокат Власенко В.А. в интересах осужденного Никифорова, просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный положительно характеризуется, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того, отмечает, что потерпевшие примирились с Никифоровым и претензий к нему не имеют, а сам осужденный добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по последнему приговору. В дополнениях к кассационной жалобе защитника, осужденный Никифоров в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ просит смягчить назначенное ему наказание по приговору Губкинского районного суда от 05 февраля 2002 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом апелляционной инстанции проверен порядок соблюдения мировым судьей положений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и сделан правильный вывод о виновности Никифорова в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение мировым судьей уголовного закона при квалификации действий Никифорова и верно квалифицировал действия осужденного как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Решение суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным, с выводами которого, у судебной коллегии нет оснований не согласиться. При этом, судебная коллегия находит, что для правильной квалификации действий Никифорова суду апелляционной инстанции не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменились. Как следует из представленных материалов дела, наказание по приговору Губкинского районного суда от 05 февраля 2002 года Никифоровым отбыто, в связи с чем, в силу положений ст.397 УПК РФ, судебная коллегия находит доводы осужденного необоснованными. Вопреки доводам жалобы защитника, факт «примирения потерпевших с Никифоровым», как указано защитником в своей жалобе, не является основанием для смягчения осужденному наказания, которое назначено судом с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года в отношении Никифорова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-36/2011 том № 2 в Пуровском райсуде.