Судья Карский Я.Е. дело № 22-1336/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 06 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бунина Д.В. в интересах осужденного Магомедова А.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года, по которому Магомедов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Магомедов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индо-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,89 грамма. Преступление совершено 3 июня 2011 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Магомедов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе адвокат Бунин Д.В. в интересах осужденного Магомедова, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Магомедов характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался и на диспансерном учете не состоит, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, оказывал способствование в расследовании преступления. Автор жалобы полагает, что назначенный осужденному испытательный срок не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и просит снизить его до 2 лет. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бунина Д.В., государственный обвинитель Сабиров М.Н., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Магомедова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с мнением и доводами защитника о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении Магомедову наказания судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, указанные защитником в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении Магомедову наказания в полном объеме. Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Магомедову наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года в отношении Магомедова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-214/2011 в Надымском горсуде.