Мировой судья Нестеренко Н.М. дело № 22-1438/2011 Судья Летуновский Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. МО г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении Бигун С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органом дознания Бигун обвинялся в хищении принадлежащих Управлению <данные изъяты> г. Ноябрьск денежных средств, в сумме 8 000 рублей, путем обмана. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бигун прекращено в связи с деятельным раскаянием. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Субботин А.П. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Излагает существо предъявленного Бигун обвинения и указывает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что материальный ущерб причинен не Администрации г. Ноябрьск, а Российской Федерации, в связи с чем представитель потерпевшего не имела право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, поскольку возмещение похищенных средств не может свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу положений ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Бигун обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые (л.д. 103), полностью признал свою вину и дал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 161-163), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 108, 114). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Бигуна и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Доводы государственного обвинителя о том, что в результате совершенного преступления причинен ущерб не Администрации г. Ноябрьск, а Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и после их проверки мотивированно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам государственного обвинителя, принятое апелляционным судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года в отношении Бигун С.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в материале № 10-55/2011 в Ноябрьском горсуде.