Судья Соломных Н.А.                                                                     дело № 22-1456/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                          26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Полуяхтова И.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Гиголаева Ч.М. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года, по которому представление начальника Федерального казенного учреждения ИК-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО) об изменении вида исправительного учреждения, в отношении

Гиголаева Ч.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, осужденного 26 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Лабытнанги ЯНАО по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Приуральского районного суда от 03 декабря 2010 года переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение,

удовлетворено, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Гиголаева Ч.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярикова Д.Г., полагавшего оставить постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО о переводе осужденного Гиголаева Ч.М. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Гиголаев просит постановление судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Излагает собственную версию произошедшего, и считает, что суд поверхностно исследовал представленные материалы. Отмечает, что в судебном заседании просил ознакомить его с материалами дела, но судья отказала ему, сославшись на то, что в деле имеется расписка от его имени об ознакомлении. Автор жалобы указывает, что судья не разъяснила ему положения ч.ч. 2, 3 ч. 1 ст. 293 УПК РФ, судья не предоставила ему последнее слово. Кроме того, Гиголаев отмечает, что в ходе судебного заседания не было проведено ни одного следственного действия и ни один свидетель не был вызван в судебное заседание для допроса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из материалов судебного дела усматривается и судьей правильно установлено, что Гиголаев в период отбытия наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 11, 12) был признан злостным нарушителем и водворен в штрафной изолятор.

Обстоятельства, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости перевода Гиголаева в исправительную колонию общего режима, которые достаточно мотивированы, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении представления, судья обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, а так же участвующего в деле прокурора, о целесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о том, что судьей нарушено его право на защиту, а также необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 44-45), председательствующим были разъяснены сторонам процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, при этом, никаких ходатайств, в том числе и о необходимости воспользоваться услугами адвоката, Гиголаевым заявлено не было. С материалами дела Гиголаев был ознакомлен до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д.76).

Вопреки доводам осужденного, о том, что судом не проведены следственные действия, не допрошены свидетели, а ему не предоставлено последнее слово, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение представления, проведено в соответствии с положениями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, при этом, осужденному, в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, было предоставлено право довести до суда свою позицию, относительно всех аспектов дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года в отношении Гиголаева Ч.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                    С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-47/2011 в Приуральском райсуде.