Мировой судья Нестеренко Н.М. дело № 22-1460/2011 Судья Чащина Л.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.В., действующего в интересах осужденного Мельник С.В., на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года в отношении Мельник С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145^1 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А. изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года Мельник С.В. признан виновным и осужден за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В., выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Мельника С.В. состава преступления. По мнению стороны защиты, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и уголовно-процессуального права. Автор полагает, что в приговоре и постановлении имеются противоречие между предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами по делу, а именно неустранимое сомнение в виновности Мельника С.В., которому ставится в вину то, что он не выплачивал пособие Т. за период с 18 января 2010 года по 18 ноября 2010 года, тогда как 08 апреля 2010 года Т. было сделано первое перечисление в размере 91.431,37 рублей. Приводя выдержки из законов, разъяснений Верховного суда РФ, постановлений Пленума Верховного суда СССР и Верховного суда РФ защитник обращает внимание на то, что корыстная цель и личная заинтересованность в действиях Мельника не усматривается. Кроме этого отмечает, что из обвинения не понятно, что именно вменяется Мельнику, невыплата «заработной платы» или «пособий и иных установленных законом выплат», а исходя из этого, адвокат считает, что невозможно определить срок невыплаты, что является противоречием, создающим неустранимые сомнения в виновности Мельника. Сторона защиты так же полагает, что доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях Мельника и Т. в материалах дела не имеется. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Субботин А.П. полагает, что судебные решения изменению не подлежат. По его мнению, вина подсудимого в ходе судебного следствия подтвердилась показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, показаниями самого подсудимого и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанции. Представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для утверждения о виновности Мельника С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Корыстная заинтересованность по мнению прокурора, выразилась в получении заработной платы лично Мельник, а иная личная заинтересованность - в проведении им расчетов с поставщиками и подрядчиками, то есть в нормальном функционировании организации. Назначенное Мельнику наказание прокурор считает справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч.2 ст.381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным. В силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 28.04.2011) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»). Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены. Постановляя приговор, мировой судья указал, что мотивом совершения преступления явилась личная заинтересованность Мельника, которая выразилась в том, что он произвел расчет с поставщиками и подрядчиками, а так же погасил задолженность по кредитам и займам, перечислил заработную плату работникам, произвел иные расчеты, но не выделил необходимые средства для погашения задолженности по заработной плате перед Т., в связи с чем, исходя из личных неприязненных отношений, осужденный дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Л. не производить оплату Т. по «больничным листам» на общую сумму 236561 рубль. Аналогичная формулировка содержится и в обвинительном заключении, с уточнением, что мотивом явилась «личные интересы, с корыстной целью». Судебная коллегия находит, что использованные формулировки не дают возможности сделать однозначный вывод о том, корыстная или иная личная заинтересованность явилась мотивом к преступлению, а так же в чём именно заключался этот мотив. Вместе с тем, по смыслу закона, иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Как следует из материалов уголовного дела, защитник не согласившись с осуждением Мельника, в апелляционной жалобе привел доводы незаконности и необоснованности судебного решения, и в числе прочего указал, что по делу отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность осуждённого. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ст.367 УПК РФ), не проверил доводы жалобы защитника в этой части, указав в постановлении о том, что осужденный дал указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» не производить «оплату предоставляемых Т. больничных листов» из личных неприязненных отношений к последней. Суд апелляционной инстанции, не устранил имеющиеся ошибки, а согласившись с выводами мирового судьи о доказанности вины осужденного, не сделал суждений о том, в чём выразилась заинтересованность осуждённого, была ли она корыстной или иной личной. Однако, положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, - мотивировка решения во всяком случае должна исходить из конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, и основываться на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. С учетом основания отмены апелляционного постановления, судебная коллегия оставляет без рассмотрения другие доводы кассационной жалобы, которые необходимо проверить при новом разбирательстве дела судом апелляционной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по всем значимым доводам апелляционной жалобы защитника. При этом необходимо определить, верно ли установлена судом первой инстанции наличие личной или корыстной заинтересованности (либо их совокупности), привести доводы правильности либо ошибочности данного вывода суда с учётом всей совокупности доказательств по делу, разрешить дело в соответствии с требованиями главы 43 и 44 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377 - 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года в отношении Мельника С.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд, другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-52/2011 том № 3 в Ноябрьском горсуде.