Судья Евдокимова О.А. дело № 22-1498/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А. и Кузина А.Н., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хабдю А.Т., потерпевшей Х. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года, по которому Хабдю А.Т.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 28 марта 2006 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09 июня 2007 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение; отбыл наказание 08 августа 2008 года; осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Хабдю А.Т., адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бургазлиева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Хабдю А.Т. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Х. Преступление совершено 18 июня 2010 года в п. Тазовский, Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При следующих обстоятельствах: Хабдю А.Т. в ходе ссоры со своим братом Х., возникшей после совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес последнему два удара ножом в область груди слева, причинив колото-резаные ранения, проникающие в грудную полость с повреждением внутренних органов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие через непродолжительное время наступление смерти Х. В судебном заседании Хабдю А.Т. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней: - осужденный Хабдю А.Т. выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. - в кассационной жалобе потерпевшая Х., указывает о том, что она не согласно с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, при этом отмечает, что осужденный и потерпевший её дети, которых она воспитывала одна. Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение семьи, так как у них сгорел дом, а так же на то, что у осужденного родился сын. Выражает озабоченность о том, в каком состоянии вернется Хабдю после отбытия наказания. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Бургазлиев В.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Хабдю А.Т. в умышленном убийстве своего брата Х. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: - показаниями свидетелей: Ш. (т.1 л.д.165-168) из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между братьями Хабдю А. и В. возникла ссора, в ходе которой осужденный Хабдю А. сходил на кухню за ножом, после чего толкнул потерпевшего, а когда он упал, нанес ему два удара ножом в область груди; М. (т.1 л.д.158-161), согласно которых Хабдю А. рассказал ему о том, что подрался со своим братом В. «насмерть», М. заходил к ним в квартиру, видел лежащего на полу В., который что-то бубнил, подумал что он пьян и ушел, позднее видел, что к подъезду дома, где проживали Хабдю, подъезжали машины «скорой помощи и милиции»; Г., которая показала, что 18 июня 2010 года к ней домой приходил Хабдю А., который просил вызвать «скорую помощь», так как с его слов, у него в квартире, человека ударили ножом. Г. позвонила в милицию и сообщила то, что ей сказал Хабдю; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-24), заключением эксперта № 324 (т.1 л.д.133-135), согласно которых при осмотре квартиры по <адрес> в п. Тазовский в большой комнате была обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего Хабдю; а так же нож, которым были причинены ножевые ранения потерпевшему; - заключением эксперта ( экспертиза трупа) (т.1 л.д.88-95), из выводов которого усматривается, что смерть Хабдю В.Т. наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; - заключением эксперта № 82 (т.1 л.д.140-143), из которого следует, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Приведенные в приговоре и другие доказательства, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, с целью убийства Хабдю В.Т., взял нож, которым нанес ему удары в левую половину грудной клетки, причинив два колото-резаных ранения, проникающих в грудную полость, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего и наступила смерть пострадавшего Хабдю В.Т. Суд правильно квалифицировал действия Хабдю А.Т. по ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно происходящих событий, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и признательными показаниями осужденного. Вопреки суждениям Хабдю А.Т. о том, что у него отсутствовал умысел на убийство брата, судебная коллегия находит, что удары ножом были нанесены пострадавшему со значительной силой в жизненно важный орган - левую половину грудной клетки, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти своего брата и желал наступление такого результата, по меньшей мере, относился к этому безразлично. Доводы осужденного о нарушении закона при назначении ему наказания, а так же мнение потерпевшей о суровости назначенного Хабдю наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из приговора и материалов дела, Хабдю А.Т. в браке не состоит, данных о малолетних детях у Хабдю не имеется. Наличие у женщины, с которой Хабдю какое-то время проживал, малолетнего ребенка, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ст.61 УК РФ. Высказанное в прениях сторон мнение потерпевшей о снисхождении и о смягчении наказания, не является для суда обязательным. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, семейного положения, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «и», «з», «к», ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хабдю преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований, не соглашаться с таким выводом суда, который является обоснованным и мотивированным, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года в отношении Хабдю А.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ