Судья Зырянов В.А. дело № 22-1494/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 03 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Чухачёва С.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2011 года, по которому Воробей А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные для этого дни, не менять без уведомления контролирующего органа место жительства. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, Воробей А.Ф. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для её жизни. Преступление совершено 20 апреля 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Воробей А.Ф. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой Чухачев, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной осужденного и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 ( в ред. от 2 октября 2009 года) «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания» автор указывает, что после совершения преступления Воробей вызвал сотрудников милиции и добровольно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей С.. Заместитель прокурора полагает, что добровольное сообщение осужденным о совершенном им преступлении следует считать явкой с повинной, так как органам предварительного расследования не было известно об обстоятельствах совершения преступления, до того как Воробей сообщил о совершенном им преступлении, но суд не дал данному обстоятельству оценки и не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасным для её жизни, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В качестве доказательств виновности Воробей в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С., показания свидетелей Т., С., В., а так же на такие доказательства как протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, согласно которого у потерпевшей была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ и окончено с согласия сторон. Вместе с тем, судом допущено нарушение требований Уголовного закона, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ является основанием к изменению приговора. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. В силу положений ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем. Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления, Воробей вызвал сотрудников милиции, затем в ходе беседы, дал пояснения о том, что это он нанес потерпевшей удары рукой по голове. На момент дачи осужденным пояснений, сотрудники правоохранительных органов не обладали достоверной информацией о деталях совершенного преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной. При назначении Воробей наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым в соответствии с ст.73 УК РФ и просил считать назначенное наказание условным. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что внесенные изменения, не являются основанием к смягчению назначенного Воробей наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2011 года в отношении Воробей А.Ф. изменить: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказания обстоятельством явку с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-266/2011 в Новоуренгойском горсуде.