Судья Орлова И.Н. дело 22-1773/11 г. Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н. судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Надымского городского прокурора Ямохина А.Б. и кассационной жалобе осужденного Покрышкина Д.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года, которым Покрышкин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый: - по приговору Надымского городского суда 03 февраля 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года, -21 марта 2011 г. по ст.70 УК РФ на три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21 марта 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 октября 2011 года. Постановлено: зачесть в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, - с 21 марта 2011 г. по 02 октября 2011 г.; -иск Новоуренгойского транспортного прокурора удовлетворить, взыскать с. Покрышкина Д.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки 2058 рублей 79 копеек. По делу принято решение по вещественным доказательствам. У С Т А Н О В И Л А: Покрышкин Д.А. признан виновным в том, что 07 февраля 2011 года около 17 часов в отделении почтовой связи №5, расположенном в <адрес> в г.Надыме ЯНАО, получил заказанное им в январе 2011 года через Интернет для личного потребления почтовое отправление с курительными смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками ГПНОН ЛОВД на ст. Новый Уренгой, и в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в ЛПМ в аэропорту г. Надыма при личном досмотре Покрышкина были обнаружены и изъяты три пакета с веществом - смесью, содержащей в своем составе производные эфедрона (меткатинона), которое является наркотическим средством, общей массой 2,91 грамма, что является особо крупным размером, которое он незаконно хранил при себе. В судебном заседании подсудимый Покрышкин полностью признал свою вину. В кассационном представлении Надымский городской прокурор Ямохин А.Б. считает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона и просит приговор от 03.10.2011 изменить, исключить из приговора ссылку об осуждении Покрышкина Д.А. в части незаконного хранения наркотических средств, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. В представлении указывается, что согласно приговора суда Покрышкин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - 2,91 гр. препарата (смеси), содержащей в своем составе производные эфедрона (меткатинона) и, что как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Покрышкин Д.А. в один из дней января 2011 года заказал через «Интернет» курительную смесь и соли для ванн, которые 07.02.2011 получил в отделении почтовой связи, после чего был задержан сотрудниками ГПНОН ЛОВД на ст. Новый Уренгой. При этом из содержания приговора также следует, что действия Покрышкина Д.А., непосредственно направленные на совершение указанного преступления, совершены им под контролем представителей правоохранительных органов, проводивших в отношении Покрышкина Д.А. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и осуществивших изъятие наркотического средства после фиксации факта его получения осуждённым в отделении почтовой связи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18 Содеянное Покрышкиным Д.А., по мнению Надымского городского прокурора, образует покушение на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере поскольку его действия контролировались работниками милиции, которые непосредственно после получения осуждённым наркотического средства произвели его изъятие. В связи с чем, Покрышкин Д.А. был лишен возможности владеть наркотическим средством и, что по вышеуказанным причинам из приговора от 03.10.2011 подлежит исключению осуждение Покрышкина Д.А. за незаконное хранение наркотических средств и его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. В кассационной жалобе осужденный Покрышкин Д.А. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. Осужденный Покрышкин Д.А. мотивирует необходимость изменения приговора и смягчения ему наказания тем обстоятельством что судом, по его мнению, не принято во внимание состояние его здоровья, а также отсутствие нарушений условий отбывания наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Покрышкина Д.А. государственный обвинитель Давыдов В.С. считает, что жалоба осужденного является необоснованной, оснований для смягчения Покрышкину Д.А. наказания не имеется, поскольку наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и является справедливым. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание чем предусмотрено за данное преступление, и чем назначено судом, не имеется и в связи с этим просит кассационную жалобу осужденного Покрышкина Д.А. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Покрышкина в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины самим осужденным, установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21, ФИО22, Писаревой, бланком наложенного платежа, согласно которому 07 февраля 2011 г в 17: 31:38 оператором ФИО23 была принята оплата в сумме 5800 рублей от Покрышкина за почтовое отправление №19832934012952, почтовым извещением №30 на имя Покрышкина о поступлении на его имя из г. Санкт-Петербурга бандероли с почтовым идентификатором 19832934012952, копией квитанции об оплате Покрышкиным наложенного платежа и сборов за полученную бандероль, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены почтовые документы, протоколом личного досмотра, согласно которому 07 февраля 2011 г. в период, с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут в дежурной комнате линейного поста милиции а/п г. Надыма у Покрышкина были обнаружены и изъяты 9 пакетиков с курительной смесью, справкой об исследовании, согласно которой при исследовании вещества, изъятого у Покрышкина, было израсходовано 0,06 г. наркотического средства, заключением химической судебной экспертизы, согласно которому в трех пакетах из девяти, обнаруженных и изъятых у Покрышкина, находится наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные эфедрона (меткатинона) общей массой 2,85 г., протоколами осмотра предметов. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал действия Покрышкина по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом оснований для переквалификации действий осужденного Покрышкина по доводам, изложенным в кассационном представлении Надымского городского прокурора, не усматривается. Поскольку осужденный Покрышкин, незаконно приобрел для себя наркотические средства и хранил их и лишь после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства и его хранения, то есть после выполнения осужденным объективной стороны преступления, он впоследствии был задержан сотрудниками ГПНОН ЛОВД на ст. Новый Уренгой и у него было обнаружено, и изъято наркотическое средство. При этом ссылка прокурора на то, что за действиями осужденного велось наблюдение правоохранительными органами в ходе проведения розыскных мероприятий, не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по изложенным выше основаниям. Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Покрышкина. Поскольку при назначении наказания судом соблюдены требования закона-ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание осужденному является справедливым и оснований для смягчения наказания Покрышкину, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года в отношении Покрышкина ФИО24 оставить без изменения, кассационное представление Надымского городского прокурора Ямохина А.Б., кассационную жалобу осужденного Покрышкина Д.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининЗаслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор в отношении осужденного Покрышкина Д.А. изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Покрышкина Д.А., судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия