г. Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В. судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре: Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Головкина Л.В. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении Счетчиковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимой, обвинявшейся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Соколова С.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Счетчикова А.Н. обвинялась в совершении в период времени с 01.04.2009 года по 09.12.2009 года и с 18.01.2010 года по 30.06.2010 года двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении имущества (денежных средств) путём обмана в сумме 72 тысяч рублей и 159300 рублей, принадлежащих МУ Таркосалинской ЦРБ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пуровского района ЯНАО от 13 декабря 2010 года в отношении Счетчиковой А.Н. уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление мирового судьи в отношении Счетчиковой А.Н. было обжаловано в апелляционном порядке, которое постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 01 февраля 2011 года было изменено и исключен из объёма обвинения, как излишне вменённый один состав преступления, предусмотренный ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Пуровского района ЯНАО Головкин Л.В., считая постановление судьи Пуровского районного суда от 01 февраля 2011 года не законным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном представлении указано, что непосредственным объектом данной группы преступлений является конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, то есть частная, государственная, муниципальная собственность общественных объединений или иная. В данном случае объектом преступления является собственность МУ «ТС ЦРБ». Также указано, что, не смотря на то, что представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании был согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в данном случае прекращение уголовного дела, как считает государственный обвинитель, невозможно, так как в результате совершенных Счетчиковой А.Н. преступлений были затронуты интересы не только МУ «ТС ЦРБ», но и интересы государства, в части обеспечения денежными средствами здравоохранения при этом представитель потерпевшего не имел, каких либо полномочий на представление интересов Российской Федерации. Судом, по мнению государственного обвинителя, необоснованно все действия Счетчиковой А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, так как у подсудимой умысел на совершение преступлений возникал каждый раз вновь, о чем свидетельствует достаточно продолжительный период времени между их совершениями, а также фактические обстоятельства при каждом совершении преступления, таким образом, Счетчиковой А.Н. было совершено не одно, а два преступления корыстной направленности, о чем свидетельствует, её умысел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Счетчиковой А.Н. за примирением с потерпевшим, судом соблюдены положения выше названных норм. Кроме того, при принятии решения суд учел, что представитель потерпевшего - МУ ТС ЦРБ ФИО14., действуя на основании надлежащей доверенности и постановления следователя о признании представителем потерпевшего, письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Счетчиковой А.Н. в связи с примирением, так как причиненный ущерб подсудимая возместила, претензий к ней нет. Аналогичное ходатайство в письменном виде было подано и законным представителем потерпевшего - главным врачом МУ ТС ЦРБ ФИО15 Полное и добровольное возмещение подсудимой Счетчиковой А.Н. причиненного ущерба в сумме 72000 рублей и в сумме 159300 рублей нашло подтверждение исследованными судом платежными поручениями. Органами предварительного расследования содеянное Счетчиковой А.Н. было квалифицировано по ст. 159 ч. 1 УК РФ как два преступления, связанного с хищением денежных средств в декабре 2009 года и в феврале-июне 2010 года. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содеянное Счетчиковой А.Н. должно быть квалифицировано как одно преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения хищения и то, что оба эпизода преступлений были совершены Счетчиковой А.Н. в отношении одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте, одним и тем же способом-путем представления подложных документов, подтверждающих расходы на оплату проживания в месте командировки, действия Счетчиковой А.Н. были обусловлены единством умысла, наличием единой цели - незаконным получением денежных средств, и то, что оба эпизода хищений совершены в непродолжительный период времени - менее года, пришёл к выводу, что данное преступление является продолжаемым, а, следовательно, должно быть квалифицировано по одной статье Уголовного Кодекса РФ - 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовая оценка преступным действиям Счетчиковой А.Н. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции принял правильное решение об оставлении без изменения принятого решения мировым судьёй о прекращении уголовного дела в отношении Счетчиковой А.Н. за примирением с потерпевшим. Поскольку препятствий к прекращению уголовного дела, не имелось. При этом не может служить препятствием для прекращения уголовного дела и то, что в результате совершенных Счетчиковой А.Н. преступлений были затронуты интересы не только МУ «ТС ЦРБ», но и интересы государства. Поскольку уголовно-процессуальным законом ограничений для прекращения уголовного дела, по указанным в кассационном представлении основаниям, не предусмотрено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года в отношении Счетчиковой ФИО16 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Пуровского района ЯНАО Головкина Л.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО В.М. Калинин