Судья Соломных Н.А. дело № 22-373/2011 г. Салехард 28 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В. судей: Васильева Э.А., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приуральского района ЯНАО Попова А.О. и кассационной жалобе осужденного Каребина В.А. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, которым Каребин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка Приуральского района от 6 апреля 2010 года по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 06 апреля 2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 06 апреля 2010 года и окончательно назначено Каребину В.А. наказание на (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания Каребиным В.А. исчислять с 02 февраля 2011 года. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания Каребина В.А. его содержание под стражей с 7 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года. УСТАНОВИЛА: Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Доводы осужденного, изложенные в жалобе нельзя признать правильными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Так, вина Каребина В.А. в совершении разбоя, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена не только показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину и его сообщением, указанном как явка с повинной, об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на продавца с целью завладения туфлями, с использованием шнурка, но и последовательными показаниями потерпевшей ФИО16., об обстоятельствах разбойного нападения на неё Каребиным В.А. с целью хищения туфель стоимостью 700 рублей и применения к ней шнурка, которым он её душил, показаниями свидетеля ФИО17 принявшего меры к задержанию Каребина В.А. во время совершения последним разбойного нападения на продавца и подтвердившего показания потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО18 протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в суде подробно приведёнными в приговоре. В соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дав оценку совокупности исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каребина В.А. в содеянном. Действия Каребина В.А. по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно по закону, действовавшему на день совершения преступления и рассмотрения дела судом. Однако, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор подлежит изменению. Указанным законом исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ, то есть данный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления и рассмотрения дела судом. С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Кроме того, суд при назначении наказания осужденному обоснованно пришел к выводу о том, что явка с повинной Каребина В.А. от 03 июля 2010 года не может быть расценена, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как установил суд, на момент составления явки с повинной органы следствия располагали сведениями о совершенном Каребиным В.А. преступлении в полном объёме (показания потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному Каребину В.А. при совершении преступления было достоверно известно об этом. Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд сослался на сообщение об обстоятельствах совершения разбойного нападения, указанное Каребиным В.А. как явка с повинной, как на доказательство вины осужденного, поэтому в данном случае судебная коллегия считает возможным сообщение Каребина В.А., указанное как явка с повинной, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как иное смягчающее наказание обстоятельство и в связи с этим находит возможным смягчить, назначенное Каребину В.А. наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Переквалифицировать действия Каребина В.А. с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 06 апреля 2010 года и окончательно назначить Каребину В.А. наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Каребина В.А. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приуральского района ЯНАО Попова А.О. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Каребина В.А. оставить без удовлетворения. Судьи: Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение изменить и смягчить назначенное наказание осужденному, выступление адвоката Голикова А.П., полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе и смягчить назначенное наказание Каребину В.А., судебная коллегия,
Каребин В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО14. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 1 июля 2010 года в п. Харп Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каребин В.А., вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приуральского района Попов А.О., считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Каребину В.А., просит приговор в отношении Каребина В.А. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, снизив ему размер наказания, в остальном приговор оставить без изменения. При этом государственный обвинитель ссылается на то, что органами предварительного следствия явка с повинной была признана обстоятельством, смягчающим наказание Каребина В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и суд признал явку с повинной в качестве доказательства вины Каребина В.А., указав об этом в описательной части приговора.
В возражениях на представление потерпевшая ФИО15. указывает, что с приговором суда согласна и считает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Каребин В.А., не соглашаясь с приговором, просит учесть, что его действия были направлены на открытое хищение имущества в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как попытка (по смыслу покушение) на открытое хищение имущества - грабёж, а не по ч.1 ст.162 УК РФ. Также, по мнению осужденного, уголовное дело не было рассмотрено всесторонне, так как потерпевшая и свидетели в суде не присутствовали, и происхождение вещественного доказательства веревки-шнурка следствием не установлено.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов А.О., считая, что материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оценка всем доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания потерпевшей, свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия самого подсудимого и его защитника, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и в связи с этим просит кассационную жалобу Каребина В.А. оставить без удовлетворения, а приговор по доводам жалобы без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, возражения на него, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий осуждённого и назначения наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
Показания потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия самого подсудимого и его защитника, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года в отношении Каребина ФИО22 изменить.
В соответствии с ч 2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Каребина В.А. его сообщение, указанное как явка с повинной, как иное смягчающее наказание обстоятельство.
Назначить Каребину В.А. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа.
Председательствующий: