Судья Трумм А.Р. дело 22-1664/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 10 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П. и Евсевьева С.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Могутовой Г.Т., осужденного Самигуллина Р.М. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года, которым Самигуллин Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимого Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа - 09 февраля 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, постановлением этого же суда от 19 октября 2004 года, назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 14 дней лишения свободы; - 02 марта 2005 года по п.п. «б», «в» ст.158, ч.1 ст.226, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 09 февраля 2004 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 18 октября 2010 года по отбытию срока наказания; осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Судом разрешена судьба вещественных доказательств с Самигуллина Р.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу А. в размере 500 000 рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационной жалобы, поступившего на неё возражения, выступление осужденного Самигуллина Р.М., защитника Могутовой Г.Т.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, у с т а н о в и л а : по приговору суда Самигуллин признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти потерпевшему К. Преступление совершено 10 февраля 2011 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Самигуллин виновным себя признал частично. В кассационной жалобе защитник - адвокат Могутова Г.Т. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Самигуллина на ч.4 ст.111 УК РФ, при этом в любом случае, даже в том, если действия Самигуллина будут оставлены без изменения, предлагает применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, ниже низшего предела. В обоснование своих доводов указывает, что выводы, изложенные в приговоре не согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами; автор ставит под сомнение заключение судебного медицинского эксперта Ч. в той части, что он не обнаружил у Самигуллина телесных повреждений в области шеи, которые ему причинил К., и полагает, что данное заключение не соответствует другим доказательствам. Защитник считает, что добытые в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Самигуллина состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Обосновывая свою точку зрения, адвокат полагает, что после полученных телесных повреждений, пострадавший жил, а его смерть наступила через определенный период времени, в течение которого он мог оказывать сопротивление, бороться. Кроме этого автор жалобы указывает о том, что у суда имелись основания квалифицировать действия Самигуллина и по ст.107 УК РФ, поскольку по её мнению материалами дела установлено что К. наносил осужденному тяжкие оскорбления, что не было учтено судом первой инстанции. Могутова просит критически отнестись к показаниям сотрудников милиции, при этом обращает внимание на то, что показания свидетеля В., данные им в судебном заседании, позволяли суду применить к назначенному Самигуллину наказанию, положения ст.64 УК РФ. Адвокат подвергает критике решение суда о взыскании с осужденного в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей в пользу матери погибшего потому что, заявленный иск не подтвержден документально, потерпевшая в судебных прениях не выступала, исковые требования не подержала, осужденный своё мнение по поводу иска не высказывал. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен был руководствоваться требованиями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ. В кассационной жалобе Самигуллин выражает свое несогласие с приговором в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и полагает, что приговор в данной части следует изменить, снизив размер компенсации до 200 тысяч рублей. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хасанова просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого приговора. Жалоба осужденного Самигуллина отозвана им до начала судебного заседания, в связи с чем, доводы, изложенные в ней, судебная коллегия оставляет без рассмотрения. В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей были созданы условия состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Самигуллина в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Самигуллина, изложенные им в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.13-14) из которых следует, что во время конфликта, который произошел между ним и К., осужденный нанес пострадавшему несколько ножевых ранений, в том числе и в область грудной клетки, в результате чего наступила смерть К.. Факт причинения ножевых ранений Самигуллиным К. подтверждается показаниями свидетелей К., К. ( т.1 л.д.175-177), П. ( т.1 л.д.172-174), Н. (т.1 л.д.168-170), которые со слов Самигуллина знают о том, что он причинил ножевое ранение К.. Из показаний потерпевшей А., свидетелей Е., С., З. следует, что К. при жизни употреблял наркотические средства, был физически слабым человеком и передвигался с трудом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.203-209) усматривается, что смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левой легочной вены и корня левого легкого, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившегося острой кровопотерей, кроме этого при исследовании трупа К. были обнаружены резанные раны: в области мочки левой ушной раковины, в подбородочной области, в подмышечной области справа, у основания 1 пальца правой кисти по ладонной поверхности и колото-резанная рана подключичной области справа. На предварительном следствии и в судебном заседании Самигуллин признавал, что именно он «убил К.», давая при этом свою оценку произошедшим событиям. Так в ходе проверки показаний на месте, Самигуллин пояснил, что после того как он забрал нож у потерпевшего, последний держал его «за кадык» и он не помнит, как наносил удары ножом, показав при этом в каком положении находился К. и он сам, в момент нанесения ударов ножом (т.1 л.д.84-94). Эксперт К., в опровержение версии осужденного, об обстоятельствах нанесения ножевых ранений К., показал, что в случае сдавливания потерпевшим шеи Самигуллина, у последнего остались бы ссадины и кровоподтеки, и пояснил о возможности причинения осужденным К. ножевого ранения, повлекшего смерть, при обстоятельствах, изложенных Самигуллиным в протоколе проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании. Согласно заключения эксперта (т.1 л.д.214-216) и показаний эксперта Ч., у Самигуллина телесных повреждений в области шеи обнаружено не было. Приведенные в приговоре и другие доказательства, свидетельствуют, о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой Самигуллин действуя умышленно, с целью убийства К., ножом, нанес ему не менее шести ударов, в том числе и в левую половину грудной клетки, причинив колото-резаную рану с повреждением внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего и наступила смерть К.. Суд правильно квалифицировал действия Самигуллина по ч.1 ст.105 УК РФ. Из совокупности исследованных доказательств видно, что действия Самигуллина не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны, а представляли собой расправу над ним, обусловленную мотивами личной неприязни, возникшей на почве ссоры, из-за того что, потерпевший применил к осужденному физическое насилие, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта т.1 л.д.214-216). Судом первой инстанции было учтено наличие телесных повреждений имевшихся у Самигуллина в виде резанных ранений правой кисти и ушиба коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью, полученных в результате конфликта с К. и дана соответствующая оценка действиям последнего, которая выразилась в признании его действий противоправными. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Версия стороны защиты, выдвинутая в ходе судебного разбирательства, о том, что Самигуллин совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Как следует из материалов уголовного дела, после того как потерпевший зашел в комнату, где находился осужденный, с ножом и стал к нему приближаться, а затем нанес удар ногой в ногу Самигуллина, последний превосходя потерпевшего по физическим данным, повалил К. на кресло и забрал у него нож. Несмотря на то, что потерпевший перестал представлять опасность, Самигуллин осознавая это, понимая, что посягательство со стороны К. окончилось, желая с ним расправиться, подавив его сопротивление, умышленно, с целью убийства нанес К. удар ножом в область левой половины грудной клетки. Как следует из материалов дела, удар ножом был нанесен пострадавшему со значительной силой в жизненно важный орган - левую половину грудной клетки, с повреждением внутренних органов, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти последнего и желал наступление такого результата, по меньшей мере, относился к этому безразлично. Судебная коллегия находит, что такие преступные действия осужденного не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшая А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, при этом председательствующим как истцу, так и ответчику были разъяснены соответствующие права, а так же выслушано мнение Самигуллина по поводу исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания, (т.3 л.д.90-91). Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Самигуллиным преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом достаточно полно мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного (ст. 381 УПК РФ), по данному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года в отношении Самигуллина Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-165/2011 том № 3 в Салехардском горсуде.