Судья Зырянов В.А. дело № 22-1657/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петракова В.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, по которому Семанчук С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Семанчук признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 3, 5428 грамма. Преступление совершено 01 апреля 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Семанчук вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Петраков В.В. в интересах осужденного Семанчука С.В. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: протокол личного досмотра от 01 апреля 2011 года, заключения эксперта №90/50 от 01 апреля 2011 года и №93/50 от 07 апреля 2011 года, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 18 апреля 2011 года, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю от 13 мая 2011 года, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 16 мая 2011 года, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением существующих требований закона. В возражениях на кассационную жалобугосударственный обвинитель Дорошкина Н.А. считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора. Выводы суда о виновности Семанчука в совершении действий, непосредственно направленных на храненииа без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Я., Г., С., О., Р., Ж., из которых следует, что в ходе личного досмотра Семанчука у него при себе было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было упаковано в конверт и опечатано; заключениями экспертов № 93/50 от 07 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 160-161) и 92/50 от 07 апреля 2011 года ( т.1 л.д.166-167), из выводов которого усматривается, что вещество изъятое у Семанчука, является наркотическим средством, при этом в смывах с кистей рук осужденного обнаружены следы наркотического вещества; протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскной деятельности. В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми, а другие отклонил как недостоверные. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, с которой, нет оснований не согласиться. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства все заявленные ходатайства, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Доводы защитника о признании недопустимыми доказательств, перечисленных в жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, так как направлены на их переоценку, в связи с чем, судебная коллегия находит их необоснованными Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену. Либо изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года в отношении Семанчука С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-286/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.