Судья Скрипов С.В. Дело № 22к-1959/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Евсевьева С.А., Калинина В.М., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Трубицына Д.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года, которым ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ Новикова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставлено без удовлетворения. Постановлено: Новикова Е.А. освободить из-под стражи в зале суда и избрать в отношении Новикова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок с 17 ноября 2011 года по 17 января 2012 года включительно, установив запрет покидать своё жилище по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ г. Салехард <данные изъяты> с 14.00 часов до 12.00 часов следующего дня, общаться с соседями и лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, вести переговоры с использованием любых средств связи (в том числе посредством Интеренет). Заслушав доклад судьи Калинина В.М., изложившего содержание постановления и кассационного представления, мнение прокурора Носовой И.А., полагавшего постановление отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Соколова С.Е., обвиняемого Новикова Е.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Новиков обвиняется в убийстве ФИО13 совершенном 27 июля 2011 года в помещении <адрес> г. Салехарде. Уголовное дело по факту смерти ФИО14 возбуждено 28 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 28 июля 2011 года Новиков задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 29 июля 2011 года подозреваемому Новикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 2 августа 2011 года Новикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Срок содержания обвиняемого Новикова под стражей неоднократно продлялся судом. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 14 ноября 2011 года обвиняемому Новикову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок по 24 ноября 2011 года, для обеспечения рассмотрения ходатайства судом. Постановлением судьи от 17 ноября 2011 года ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ Новикова Е.А., оставлено без удовлетворения. Постановлено: Новикова Е.А. освободить из-под стражи в зале суда и избрать в отношении Новикова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок с 17 ноября 2011 года по 17 января 2012 года включительно, установив запрет покидать своё жилище по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ г. Салехард <адрес> 14.00 часов до 12.00 часов следующего дня, общаться с соседями и лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, вести переговоры с использованием любых средств связи (в том числе посредством Интеренет). В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Трубицын Д.А., подробно дав описание обстоятельствам совершения преступления, основаниям возбуждения дела, предъявления обвинения Новикову Е.А., принятию решения о заключении обвиняемого под стражу, продлению срока содержания под стражей обвиняемого, а также указав на мотивы отказа о продлении срока содержание под стражей, изложенные в постановлении судьи от 17 ноября 2011 года и ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, считает, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова Е.А. является необоснованным и незаконным, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению заместителя прокурора Трубицына Д.А., избранная Новикову Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует тяжести совершенного им преступления. Оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу в настоящее время не имеется. Основания, предусмотренные п. 1 и. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, по которым в отношении Новикова Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новиков Е.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Исходя из следственной ситуации и тяжести совершенного преступления, а так же сведений о его личности имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Новиков Е.А. может угрожать или иным способом повлиять на свидетелей, с которыми лично знаком, склонив их к изменению показаний или отказу от дачи показаний, влияющих на правильную квалификацию, в суде. Доводы суда о том, что состояние здоровья Новикова и длительность содержания под стражей может превратиться в пытку для последнего не состоятельны. Как установлено медицинским освидетельствованием, проведенным с очным участием обвиняемого и его защитника за сутки до рассмотрения ходатайства следователя судом у Новикова Е.А. отсутствуют заболевания указанные в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г., которые объективно могут препятствовать содержанию под стражей. При наличии заболеваний, возможно получение лечения Новиковым Е.А. в условиях следственного изолятора. При указанных обстоятельствах судом вопреки врачебному заключению сделан самостоятельно вывод о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого, что является необоснованным, так как суд, как и орган расследования не является компетентным учреждением правомочным давать медицинскую оценку фактическому состоянию здоровья состояния обвиняемого, в связи с тем, что не обладает специальными познаниями и исследовательско-диагностической базой для этого. В связи с чем, вывод судом о том, что дальнейшее содержание Новикова Е.А. под стражей создает угрозу возникновения ситуации, когда содержание под стражей превратиться в «пытку» для обвиняемого, какими либо фактическими данным не подтвержден. Кроме этого, основанием для продления срока следствия и содержания под стражей явилось то обстоятельство, что в ходе расследования в отношении обвиняемого 19.08.2011 года была назначена и проведена психиатрическая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела. Стороной защиты после ознакомления с заключением эксперта было заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, так как, по мнению защитника, во время совершения преступления Новиков Е.А. мог находиться в состоянии аффекта. Принимая во внимание, что в первоначальном заключении психиатрической экспертизы в связи с отсутствием необходимости в этом вопрос о состоянии аффекта следователем не ставился, с учетом того, что выводы повторной психолого-психиатрической экспертизы могут существенным образом повлиять на квалификацию действий обвиняемого следователем 14.11.2011 г. назначено проведение соответствующей экспертизы. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя данное обстоятельство во внимание не принято. Вместе с тем, следователем при назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы не преследовалась цель нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а, напротив назначая данную экспертизу следователем реализованы права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности права на защиту от предъявленного обвинения, в том числе и путем заявления ходатайства о проведении экспертных исследований. Также в представлении указывается, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009 избирая подозреваемому, обвиняемому согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Судом 17.11.2011 г. при принятии решения по ходатайству следователя данные обстоятельства не учтены. Из материалов дела и объяснений обвиняемого, данных в ходе судебного заседания следует, что по адресу: г. Салехард, <адрес> Новиков А.Е. проживает со своей сожительницей, брак с которой в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован, совместных детей с ней не имеет, со слов соседей характеризуется отрицательно, фактически зарегистрирован по другому адресу, где не проживает, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого Новикова А.Е. устойчивых социальных связей, которые могли бы воспрепятствовать последнему скрыться от органов расследования и суда. Кроме этого, решая вопрос об обоснованности заявленного следователем ходатайства нельзя не учитывать положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которой, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, а также положения п. 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005 г. в соответствии с которым, к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей должен составлять не мене 14 суток для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу. Содержание под стражей Новикова Е.А. носит предварительный характер, поскольку его фактическая изоляция от общества не является уголовным наказанием, не предрешает вид и раз мер наказания, а является обеспечительной мерой его участия при производстве предварительного расследования, служит определенной гарантией преследующей социальные цели до постановления приговора суда и вступления его в законную силу. Также необходимо учесть, что Новиков Е.А. умышленно совершил особо тяжкое преступление - лишил жизни другого человека, в связи с чем, ограничение его конституционных прав не носит характер произвола, а осуществлено органом расследования обоснованно в рамках уголовно-процессуального законодательства, не направлено на умаление права личности на свободу, обусловлено, в том числе тяжестью преступления, характером его совершения (потерпевшему причинено свыше 50 ножевых ранений), личностью обвиняемого, который в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий в быту, что свидетельствует о его потенциальной опасности для окружающих, в связи с чем суд акцентируя внимание исключительно на праве личности на свободу, необоснованно нивелировал степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности обвиняемого, потому что под защитой действующего уголовно-процессуального законодательства находится не только право личности на свободу, но и право на жизнь и здоровье, которые в силу их гарантированности Конституцией РФ не могут расцениваться в приоритетном соотношении одного перед другим. В возражениях на кассационное представление адвокат Соколов С.Е., дав подробную оценку доводам, изложенным в представлении, считает, что сторона обвинения без достаточных на то оснований пытается опровергнуть выводы суда, которые, по мнению адвоката, являются законными и обоснованными. Так же адвокат указывает на то, что в настоящее время Новиков Е.А. проходит интенсивное лечение и обследование своих хронических заболеваний в Салехардской поликлинике. Адвокат просит постановление суда в отношении Новикова Е.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы судебного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Новикова судья учел указанные требования закона. Суд правильно указал на то, что представленные материалы, содержат достаточные данные, дающие основания подозревать Новикова Е.А. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ и подтверждающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей на первоначальном этапе расследования. В тоже время судья, исследовав представленные органами предварительного расследования материалы судебного дела пришел к выводу, что имеются основания к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку отсутствуют материально - правовые основания к этому и, что в данном случае имеются основания для избрания в отношении обвиняемого Новикова более мягкой меры пресечения, так как те обстоятельства, которые послужили избранию меры пресечения в виде заключения под стражу к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей изменились. При принятии решения судья также принял во внимание то, что из представленных суду материалов и объяснений следователя следует, что длительность предварительного расследования и заключения Новикова под стражу до суда вызваны в большей степени неэффективностью организации предварительного расследования - отсутствием компетентного эксперта, что не может являться разумным оправданием длительного содержания обвиняемого под стражей, даже с учётом тяжести предъявленного обвинения. Поскольку, ранее указанные при избрании меры пресечения и её продлении обстоятельства, изменились, а изоляция от общества не может быть оправдана только тяжестью предъявленного обвинения, а также учтя состояние здоровья обвиняемого Новикова, подтвержденное соответствующими документами, судья, как считает судебная коллегия, принял законное и обоснованное решение, которое надлежащим образом аргументировал в постановлении. С учетом этого, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года в отношении Новикова ФИО15 оставить без изменения, а представлению заместителя прокурора г. Салехарда Трубицына Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: