Судья Першина М.А. дело № 22-1868/2011 г. Салехард 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н. судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре: Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киреева Д.Е. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года, которым Киреев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый 14.06.2005 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23.12.2005 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освободился 11.12.2009 года по отбытии срока наказания, осужден: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на один год лишения свободы без ограничения свободы; -по ч. 1 ст. 111 УК РФ на четыре года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Кирееву Д.Е. окончательное наказание на четыре года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено начало срока отбывания наказания, назначенного Кирееву Д.Е. исчислять с 26.09.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Кирееву Д.Е. период содержания под стражей с 03.08.2011 года по 25.09.2011 года. УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Киреев просит приговор суда в отношении его отменить, по данному уголовному делу провести медицинскую экспертизу для определения нахождения его-Киреева в состоянии аффекта, а также провести экспертизу по причинению вреда потерпевшему ФИО15 Также осужденный указывает на то, что во время следствия им 10 августа 2011 года заявлялось ходатайство об отказе от защитника Коробовой Л.М., в связи с недоверием к стороне защиты, на что он не получил ответа и защитника ему не заменили, однако судом не было учтено, что следствие проводилось с нарушением его прав на защиту, на него следователем оказывалось давление в ходе допроса, ему было отказано в проведении медицинской экспертизы, а также то, что судом при вынесении приговора не учтены показания потерпевшего, данные в судебном процессе, в которых он не оспаривает его - Киреева показания, судом не было учтено то, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО16 он - Киреев действовал, предотвращая сопряженное с насилием, опасным для него-Киреева посягательство со стороны ФИО17 суд не учел показания свидетелей, данные в судебном процессе, показания которых не сходились с показаниями, данными ими на предварительном следствии, то есть свидетелями давались противоречивые показания и лишь после оглашения их показаний в суде они соглашались с ними и тем самым, по мнению осужденного, они ввели суд в заблуждение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Киреева государственный обвинитель-помощник прокурора Шурышкарского района ЯНАО Носарев А.А., дав подробный анализ доказательствам по делу приведенных в приговоре, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного необоснованными и в связи с этим просит кассационную жалобу осужденного Киреева оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Вина Киреева в совершении кражи, кроме полного признания вины самим осужденным, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Действия Киреева правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела в суде. Виновность Киреева в умышленном причинении потерпевшему ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при установленных судом обстоятельствах, кроме явки с повинной самого осужденного, его показаний, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в которых он подробным образом изложил обстоятельства, при которых он нанес ножевое ранение ФИО25 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО26 не отрицавшего, что он - ФИО27 первым нанес удар подсудимому в ходе возникшей ссоры, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32 протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, локализации и степени вреда причиненного потерпевшему ФИО33, протоколом выемки предметов, заключением эксперта по вещественными доказательствам, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре. Приведенные показания Киреева, показания потерпевшего ФИО34 показания свидетелей ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38 ФИО39 а равно другие доказательства по делу судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем имевшимся противоречиям, в том числе противоречиям в показаниях осужденного судом дана правильная оценка, на основе всей совокупности доказательств, исследованных в суде. Судом проверены и условия, при которых Киреев давал уличающие показания в ходе предварительного расследования. При этом установлено, что такие показания Киреев давал в условиях, исключающих применение к осужденному незаконных методов расследования. Не было нарушено и право осужденного на защиту, так как защиту интересов Киреева на предварительном следствии осуществлял избранный им адвокат-Коробова Л.М., от услуг которой, как следует из материалов дела, он отказался лишь в суде, заявив, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Кислова Л.М. и указанный защитник ему был предоставлен судом. Тщательно исследованы судом и обстоятельства, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО40. Эти обстоятельства установлены по делу не только уличающими показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями эксперта. При этом оснований для оговора Киреева потерпевшим, свидетелями, в том числе и теми свидетелями, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, как следует из материалов дела, не имелось. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов приведенных и в кассационной жалобе, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Не усматривается по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора. Разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса. При этом, как следует из материалов дела, не требуется проведение осужденному проведение экспертизы. Так как оснований считать, что осужденный в момент нанесения ножевого ранения ФИО42 находился в состоянии аффекта, не имеется. Действия осужденного, как установил суд, не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни со стороны потерпевшего. Кроме того, действия осужденного, как это следует из обстоятельств происшедшего, были целенаправленны как до совершения преступления, так и после, поэтому оснований считать, что он находился в состоянии аффекта, не имеется. Также не имеется оснований для проведения повторной экспертизы потерпевшего, так как все выводы эксперта мотивированы, и оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, не имеется. Действия Киреева обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего ФИО43, судебная коллегия находит обоснованными и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством для осужденного противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В то же время, внесенное в приговор изменение, не влияет на справедливость назначенного Кирееву наказания, как и вступивший в законную силу Федеральный закон № 420 от 07 декабря 2011 года, внесший изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, поскольку в данном случае судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного (по обоим преступлениям), так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и назначенное наказание с соблюдением ст.ст.6,60 УК РФ является справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного и оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание для осужденного Киреева Д.Е. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининПо делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Киреева Д.Е., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
Киреев признан виновным и осужден ха кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Контур» на сумму 94334 рубля 85 копеек.
Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Преступления совершены в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа 20 июля и 01 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года в отношении Киреева ФИО44 изменить.
В остальном приговор в отношении Киреева Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Киреева Д.Е. оставить без удовлетворения.