г. Салехард 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Зезюли А.С. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года, которым Зезюле А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., пояснения адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органом предварительного расследования Зезюля обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обжалуемым постановлением обвиняемому Зезюле А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый просит отменить постановление судьи, так как считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 24 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, указывает, что судья отказал ему в удовлетворении заявленного им в ходе судебного разбирательства ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в суд с обоснованием доводов следователя при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ). Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является основанием для отмены или изменения судебного решения. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства обвиняемым были заявлены ходатайства, в том числе и об ознакомлении с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения и материалами, приложенными в его обоснование. Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворено не было, суд ограничился исследованием представленных материалов. В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 22 (ред. от 23 декабря 2010 года) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при наличии ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение об избрании меры пресечения, суд обязан его удовлетворить. Судебная коллегия находит, что процедура исследование представленных материалов судом, в силу положений ст.47 УПК РФ не подменяет собой право обвиняемого на ознакомление с материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства и приложенных к нему материалов, на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы дела, разрешить заявленные ходатайства в соответствии с требованиями закона, дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе которые, судебная коллегия, с учётом недопустимости предрешения вопросов, подлежащих разрешению судом первой инстанции, оставляет без рассмотрения. С учётом отмены постановления судьи, принимая во внимание необходимость обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и разрешения ходатайства следователя в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Зезюли меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2011 года, которым в отношении Зезюли А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить, судебное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Избрать в отношении Зезюли А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть по 02 декабря 2011 года включительно Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/1-9/2011 в Муравленковском горсуде.