Судья Летуновский Л.В. дело 22-295/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 14 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф., на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, которым Гренц А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый 21 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ноябрьска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационной жалобы, возражение государственного обвинителя, выступление защитника- адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, у с т а н о в и л а: по приговору суда Гренц признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено 01 июля 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гренц виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Гренц А.А. выражая свое несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, автор указывает, что брат умершего- Б. общался с погибшим, который ему сообщал, что ударился о холодильник. Не отрицая факта нанесения ударов пострадавшему в голову, осужденный указывает, что удары он наносил за то, что Б. схватил его за горло. Кроме этого, Гренц полагает, что избить Б. мог и Х., которому пострадавший нанес удар ногой в голову и за это Х. мог ему отомстить. Осужденный утверждает, что после того как он ушел, у дома Б. оставался Х., а приехавшие сотрудники милиции задержали какого-то молодого человека, которого записали как «Гренц А.А.», хотя на самом деле автора жалобы там не было. Осужденный считает, что его просто «подставили», так как это кому-то выгодно. В ходе осмотра квартиры Б. были обнаружены две мужские кепки, в связи с чем Гренц полагает, что кроме него к погибшему приходил кто-то ещё, кто мог причинить ему побои. Осужденный считает, что судебно-медицинский эксперт не выяснял от какого точно удара, наступила смерть потерпевшего, поэтому, поэтому считает, что его действия можно переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ. Автор полагает, что в случае, если бы он наносил удары Б., то у него на руках остались бы следы, но его никто не осматривал. Гренц утверждает, что страдает психическим заболеванием, в связи с чем просит провести повторную экспертизу, так как предыдущая экспертиза была проведена не в полном объеме. Осужденный полагает, что Б., находясь в сильном алкогольном опьянении получил смертельное повреждение при падении. Автор утверждает, что суд положил в основу приговора показания одного свидетеля, который был пьян, при этом второй свидетель, который все видел, найден не был. Считает, необходимым найти второго свидетеля, так как его показания могут повлиять на решение суда. Государственный обвинитель Яриков Д.Г., в возражениях на кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. В ходе судебного разбирательства, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Б. и повлекшие его смерть, были причинены в результате противоправных действий Гренца. Выводы суда основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. В обосновании виновности Гренца в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства как показания потерпевшего Б., показания свидетелей : Х., Д., К., Д., П., М., заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия. Потерпевший Б. - брат пострадавшего, пояснил, что утром 01 июля 2010 года разговаривал с братом по телефону, слышал в его квартире голоса, брат сказал, что пьет пиво. В этот же день, вечернее время, Б. приехал к брату домой, входная дверь была открыта, пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу, Б. переложил его на диван. Уходя, дверь закрыл на замок. На следующий день около 13 часов вернулся, дверь открыл своим ключом, обнаружил брата на том же месте куда его положил накануне, видел у него над левым глазом гематому. В связи с тем, что брат находился в плохом состоянии, вызвал «скорую помощь». Из показаний Х. следует, что он видел как Гренц нанес пострадавшему 2-3 удара в квартире, от которых он упал, затем столько же ударов в подъезде и один удар локтем на улице, все удары были нанесены Б. в область головы. Из показаний свидетеля Д. изложенных в протоколе допроса (т.1 л.д.113-116), усматривается, что утром 1 июля 2010 года, Гренц рассказал ей о том, что избил Б.. В этот же день, она и Гренц снова приехали к Б., Д. видела у потерпевшего под левым глазом большую гематому, в ходе распития спиртных напитков между Гренцом и Б. снова возникла ссора, после чего около 12 часов 30 минут, они с осужденным ушли домой. Свидетель К. показала, что в ночь на 01 июля 2010 года из квартиры Б. раздавался шум, на кухне Б. с кем-то выяснял отношения, были слышны звуки ударов, затем последовали удары в пол, характерные при падении человека на пол. 01 июля днем, из квартиры Б. снова были слышны шум и ругань. Муж К. ходил к Б. разбираться что там происходит, вернувшись. сообщил, что видел у пострадавшего над глазом большую гематому, при этом у него в квартире был какой-то молодой человек. Свидетель К. дополнил, что 01 июля 2010 года в дневное время ходил к Б., в квартире видел Гренца, у пострадавшего над левым глазом была большая гематома, сам Б. был пьян. Из показаний свидетеля Д. усматривается, что Б. проживал с ней по соседству, 30 июня 2010 года она слышала в квартире умершего громкие голоса, поняла, что в квартире было три мужчины и одна женщина. Ночью, в подъезде был скандал, затем молодые люди вышли на улицу, где к ним подъехали сотрудники милиции. 01 июля 2010 года в вечернее время к Б. приезжал брат, но сразу же уехал. На следующий день он снова приехал, спросил что случилось, услышав рассказ, сказал, что когда приезжал накануне, видел брата на полу в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель М., показал, что Б. был доставлен лечебное учреждение в бессознательном состоянии с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ему была проведена операция, но 06 июля 2010 он умер. При черепно-мозговых травмах, подобных, выявленной у Б., довольно длительное время может сохраняться сознание, что связано с тем, что внутричерепная гематома накапливается в течение длительного времени. После получения травмы, пострадавший мог некоторое время совершать активные действия, передвигаться, разговаривать. Приведенные выше показания свидетелей, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. При этом, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 05-2010-145/18 (т.1 л.д.209-214), следует, что смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, при этом телесные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов, после получения телесных повреждений Б. мог совершать самостоятельные действия. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключение комиссии экспертов № 325/6132 в отношении Гренца (т.1 л.д.227-233), соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в представленных выводах, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы осужденного Гренца о том, что исследования были проведены не в полном объеме, а он страдает психическим заболеванием, судебная коллегия находит не состоятельными. Судом первой инстанции установлено, что шум в квартире Б. был тогда, когда там находился Гренц - в ночь на 01 июля 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей Х., Д., Д., К. и утром этого же числа, о чем указывают свидетели К., а так же Ч., которая слышала из квартиры Б. громкие голоса. После ухода Гренца и Д., шума из квартиры Б. соседи не слышали. Потерпевший Б. (брат погибшего), приехав 01 июля 2010 года к пострадавшему, положил его на диван, а уходя, запер дверь. На следующий день, он обнаружил погибшего в том же положении, в котором он его и оставил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы Гренца о том, что телесные повреждения Б. могли быть причинены иными лицами, не состоятельными. Предположения осужденного о том, что в ходе осмотра квартиры были найдены две мужские кепки, не свидетельствует о не причастности Гренца, к совершению инкриминируемого ему деяния. Осужденный не отрицает факт нанесения ударов руками как Х., так и пострадавшему, что согласуется с показаниями Х. и Д., а так же не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.209-214), в связи с чем судебная коллегия находит не состоятельными доводы Гренца о том, что не проведение соответствующей экспертизы и не обнаружение у него на руках телесных повреждений, может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. В приговоре, указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного Гренц и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с положением ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, которыми исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, за данное преступление. При таких обстоятельствах, действия Гренца подлежат квалификации в редакции вышеуказанного Федерального закона, как улучшающего его положение. Несмотря на внесенные изменения в ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, при этом оснований для его снижения не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными по делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Судебная коллегия находит, что такие доказательства как показания свидетелей Г. и Л. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу требований ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.185), в качестве свидетеля по делу, допрошена Г., которая является родной сестрой осужденного. После разъяснения данному свидетелю положений ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что Г. не разъяснялись положения ст.56 УПК РФ, она не была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства свидетель Л., являясь матерью осужденного, воспользовалась своим правом и отказалась давать показания против сына. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, огласил показания Л., изложенных в протоколе допроса свидетеля (т.1 л.д.117-120). Как следует из протокола допроса, Л. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Г. и Л., как на доказательства виновности осужденного, так как данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу положений ст.75 УПК РФ, не могут признаны допустимыми и положены в основу обвинения. Исключение из числа доказательств, показаний свидетелей Г. и Л., не влияет на обоснованность общего вывода о доказанной виновности Гренца в совершении преступления, основанном на иных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, достаточных для вывода о его виновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года в отношении Гренца А.А. оставить изменить, -квалифицировать действия Гренца А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, - на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гренцу наказание в виде лишения свободы на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение виновности Гренца показания свидетелей: Г., Л. ( т.1 л.д.117-120). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-23/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.