Судья Трумм А.Р. дело № 22-1119/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехарда Уткина И.Н. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Баранова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.ю159 УК РФ и в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия Баранов Е.В. обвиняется в в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ -мошенничестве, т.е. в хищении имущества муниципального образования г. Салехард путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстных побуждений. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору. Основанием для принятия такого решения по мнению судьи, послужило то, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно то, что в обвинении Баранова не указано лицо, которое он обманул, а так же потерпевший, которому был причинен ущерб. Кроме этого, судье не ясно о каких именно истинных фактах умолчал Баранов и перед кем, каким образом данное умолчание повлекло хищение им денежных средств из бюджета муниципального образования г. Салехарда, и то что в обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ фактически не указано содержание обмана (в чем именно он заключался). По мнению судьи, допущенные нарушения, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает принятие по делу судебного решения. В кассационном представлении: государственный обвинитель Уткин выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности и просит отменить обжалуемое постановление. Автор утверждает, что требования к содержанию обвинительного заключения, установленные ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения у суда не имелось. Прокурор полагает, что при описании действий обвиняемого, квалифицированных по ч.3 ст.159 УК РФ указано существо обвинения, его способы, мотивы, последствия, сведения о потерпевшем. Кроме этого помощник прокурора отмечает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает суд в возможности признания потерпевшим лица, не признанного таковым в ходе предварительного следствия. Предположения суда о нарушении права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не основано на фактических обстоятелствах. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, принимая решение о возращении дела прокурору, счел, что имеющейся формулировкой обвинения не определены пределы судебного разбирательства, не конкретизировано инкриминируемое Баранову деяние, в связи с чем, стороны лишаются возможности представления доказательств в подтверждение, либо опровержение обвинения, при этом, неполнота обвинения может явиться препятствием к избранию обвиняемым Барановым способа защиты. В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Как следует из постановления, такие нарушения уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении судьей не указаны. Напротив, как следует из обвинительного заключения, оно составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ, при этом в обвинительном заключении указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Баранова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года в отношении Баранова Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: Судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-222/2010 том № 6 в Салехарском горсуде.