Судья Першина М.А.                                                           дело № 22-300/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Голубева А.А. в интересах Г. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, по которому

Ковалкин О.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый:

осуждён: к лишению свободы :

по ч.1 ст.286 УК РФ на 2 года,

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в 100000 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей, наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шурышкарского районного суда Ковалкин признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Он же признан виновным в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с 2003 по 2006 года в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Голубев, представляя интересы Г., просит изменить текст приговора, в части касающейся его подзащитного Г., полагая, что данным приговором нарушены права последнего. В обоснование своих доводов, автор указывает, что суд в приговоре описал обстоятельства, которые по его мнению не имеют отношения к предъявленному Ковалкину обвинения, но при этом затрагивают интересы других лиц, в том числе и Г.. По мнению адвоката, указание в приговоре на конкретные должности и периоды времени, позволяют идентифицировать лицо, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство. Автор полагает, что суд, ссылаясь на такое доказательство как выписки из приказов от 21 мая 2002 года № 38 - нс по личному составу «об освобождении Г. от занимаемой должности…» и от 06 сентября 2006 года № 113 - нс по личному составу « об освобождении Г. от занимаемой должности…», сам подтверждает тот факт, что речь в приговоре идет о Г.. Цитируя содержание п. «d» ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года), защитник указывает, что Г. не был участником судебного разбирательства, в связи с чем, установленные судом обстоятельства, связанные с Г., в его отсутствие в судебном заседании недопустимы и подобные нарушения, по мнению адвоката, влекут ущемление законных прав и интересов Г.. Помимо этого, Голубев считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства относительно квалификации деяний совершенного преступления, указав в приговоре что его подзащитный создал в г. Салехарде устойчивую организованную группу с целью систематического хищения денежных средств и имущества <данные изъяты>, муниципальных образований и учреждений, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, будучи организатором группы.

Автор считает, что доказательства по делу должны были быть собраны и исследованы только в отношении Ковалкина, а не Г., при этом полагает, что его подзащитный Г. не совершал преступлений. Приводя свой анализ исследованных доказательств и цитируя выдержки из показаний допрошенных лиц, Голубев настаивает на том, что Г. не имеет отношения к содеянному Ковалкиным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, защитник полагает, что суд счел возможным упомянуть в приговоре других лиц в связи с выделением дела в отношении Г. в отдельное производство. При этом автор указывает, что ему известно о том, что дело в отношении Г. никогда в отдельное производство не выделялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Ковалкина в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованием ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 «О судебном приговоре», установив, что преступление совершено осужденным совместно с другими лицами, суд в приговоре не упоминает их фамилии.

Как следует из содержания приговора судом первой инстанции, в его описательно-мотивировочной части не упоминались фамилии Г. и иных лиц, которым осужденный оказал содействие в качестве пособника в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положении, в крупном размере, организованной группой.

Судебная коллегия находит, что при описании преступного деяния, в силу положений ч.4 ст.159 УК РФ (пособничество в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положении, в крупном размере, организованной группой), совершенного Ковалкиным и признанного судом доказанным.

При постановлении приговора, судом первой инстанции в соответствии с положением ст.88 УПК РФ каждому доказательству, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела.

Вопреки предположениям адвоката, документы, в которых имеются указание на фамилию Г., являются доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ковалкина, а не иных лиц.

Данных свидетельствующих о том, что Г. является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Ковалкина не имеется, в связи с чем, доводы адвоката о нарушении прав его подзащитного, по настоящему делу являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года в отношении Ковалкина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:       подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-44/2010 том № 16 в Шурышкарском райсуде.