Судья Трумм А.Р. дело № 22-1807/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Людикайнена В.А. и кассационному представлению прокурора г. Салехарда Назаренко Д.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года, по которому Людикайнен В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 26 октября 1999 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 17 января 2000 года и постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) к 7 годам лишения свободы; постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней; осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 4 года; - по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 4 года; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным приговор изменить по доводам кассационного представления выступление защитника - адвоката Белашова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Людикайнен признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - метилендиоксипировалерона массой 0, 196 грамма; - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - метилендиоксипировалерона массой 0, 47 грамма. Как следует из приговора, преступления совершены 8 и 9 декабря 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании Людикайнен вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Людикайнен выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ указывает, что показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, необоснованно оглашены в судебном заседании. По мнению автора жалобы, заключения экспертов получены в нарушение положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку он несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Отмечает, что в судебном заседании на исследовались материалы (вещественные доказательства), представленные на экспертизу. Обращает внимание на несоответствие в части описания и количества объектов, указанных в протоколах, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, с описанием и количеством объектов, поступивших для проведения химической экспертизы. Ссылаясь на показания эксперта Т., данные им в судебном заседании, полагает, что в декабре 2010 года эксперты не располагали достоверной информацией о принадлежности химического соединения (MDPV) к психотропным либо наркотическим веществам. По мнению осужденного, показания свидетелей К., Р., М., Б. и Г. не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям. Отмечает, что ни на одном из обнаруженных объектов не выявлены принадлежащие ему следы пальцев рук. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63 -ФЗ), указывает, что на момент совершения преступления его судимость по приговору от 26 октября 1999 года была погашена, в связи с чем, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В кассационном представлении прокурор г. Салехарда Назаренко Д.Г. выражает несогласие с приговором и просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что наркотическое средство, которое Людикайнен сбывал В. 08 и 09 декабря 2010 года, а также обнаруженное в автомобиле осужденного, представляет собой одно и тоже вещество- метилендиоксипировалерон, расфасовано в однородный упаковочный материал, что свидетельствует об умысле осужденного на сбыт всего объема наркотического средства. Полагает, что действия Людикайнена необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона обоснованными, а приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ. Как видно из материалов дела, суд квалифицировал действия осужденного, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2010 года (дважды) и 09 декабря 2010 года осужденный сбыл наркотическиое средство - метилендиоксипировалерона, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 09 декабря 2010 года в ходе обследования автомобиля, которым управлял Людикайнен, было обнаружено и изъято наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой 0, 47 грамма. При таких обстоятельствах дела, суд ошибочно квалифицировал действия как два преступления покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его действия, направленные на незаконный сбыт одного и того же наркотического средства, охватывались единым умыслом. Дополнительной квалификации по ч.1 ст. 30 ст. 228^1 УК РФ в данном случае не требуется, что не противоречит и положениям ч.2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Следовательно, совершенное Людикайненом преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ, является единым и не образует совокупности преступлений в его действиях. При таких данных, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Людикайнена ч.1 ст.30 ст. 2281 УК РФ, как излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного, как совокупности преступлений, а все его действия квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, по которой назначить ему справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. О виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, содержание которых приведены в приговоре. Из показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 114-117, 157-159) следует, что 08 и 09 декабря 2010 года он по своей инициативе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого Людикайенен продал ему наркотическое средство «метилендиоксипировалерон», который он сразу, после приобретения, выдал сотрудникам наркоконтроля. Свидетели М., Г. и Б., пояснили что 08 и 09 декабря 2010 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», закупщик на переданные ему деньги, приобрел наркотическое средство, вернувшись сразу же передал его сотрудникам наркоконтроля, при этом у задержанногоа переданные ему деньги купил наркотическое средство, икам наркоконтроля. Людикайнена на руках имелись следы от порошка, которым обрабатывали деньги, а так же у него были изъяты денежные средства, которые были ранее вручены В., для проведения проверочной закупки; Согласно показаний свидетеля К., он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого закупщик, на переданные ему ранее деньги, приобрел наркотическое средство, вернувшись, сразу же передал его сотрудникам наркоконтроля, а позже, при осмотре автомобиля Людикайнена были обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическим средством. Из заключения эксперта № 201 от 07 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 103-106), усматривается, что вещество, приобретенное 08 декабря 2010 года у Людикайнена в ходе «проверочной закупки», а также вещество, обнаруженное и изъятое 09 декабря 2010 года в салоне машины Людикайнена, является наркотическим средством «метилендиоксипировалерон» соответственно массой 0, 109 грамма и 0, 47 грамма; Согласно заключения эксперта № 43 от 22 января 2011 года (т. 1 л.д. 192-194), на руках Людикайнена и денежных купюрах, используемых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обнаружено однородное по содержанию люминесцирующее вещество. В подтверждение выводов о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которые были проведены в полном соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе: протокол личного досмотра от 08 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 20-21) согласно которого В. добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, которое приобрел у Людикайнена; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 40-45), из которого усматривается, что в ходе досмотра принадлежащего Людикайнену автомобиля были обнаружены 7 денежных купюр, использовавшихся в ходе проведения «проверочной закупки», а также 10 свертков с порошкообразным веществом белого цвета; протокол личного досмотра Людикайнена от 09 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 49-51), согласно которого, у него были обнаружены и изъяты денежные средства, которые были вручены В. для проведения проверочной закупки. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что умысел осужденного на совершение преступления, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в оперативном мероприятии. Доводы жалобы о непричастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции проверялись и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований, в том числе и указанных в кассационной жалобе защитника, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 УПК РФ каких-либо обоснованных сомнений относительно данных экспертиз, об их непонятности, о противоречиях, не установлено. Как видно из материалов дела, замечания к протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также к протоколам ознакомления с заключением экспертов от осужденного не поступали. В ходе судебного заседания ходатайств о назначении повторных, либо дополнительных судебных экспертиз стороной защиты не заявлялось. Таким образом, нельзя согласиться с доводами Людикайнена, указанными в дополнении к его кассационной жалобе, о нарушении его прав при производстве судебных экспертиз. Вопреки утверждению осужденного, описание и количество объектов, указанных в протоколах, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, соответствует описанию и количеству объектов, поступивших для проведения химической экспертизы. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Людикайнена о том, что в судебном заседании на исследовались материалы (вещественные доказательства), представленные на экспертизу. Так, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 118-119). Сам по себе тот факт, что на поверхности свертков с наркотическим средством не обнаружены следы рук Людикайнена, не свидетельствует о непричастности осужденного, к совершенному преступлению. Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств не имеется. Вопреки утверждениям осужденного показания свидетеля В. обоснованно были оглашены судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом были приняты достаточные и исчерпывающие меры по установлению его месту нахождения. Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, так как он имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное им тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы 28 июля 2005 года, вновь совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года в отношении Людикайнена В.А. изменить: - его действия, квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ и ч.1 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; - исключить указание суда о назначении Людикайнену В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-90/2011 том № 3 в Салехарджском горсуде.