Судья Галько С.В.                                                                              дело № 22-1829/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                       05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Хороля П.М. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года, которым в приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года в отношении

Хороля П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

внесены изменения вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2009 года) Хороля осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хороля, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 15 мая 2009 года вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ.

По результатам рассмотрения обжалуемым постановлением действия Хороля переквалифицированы на «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), со снижением назначенного наказания до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Хороля выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению осужденного, смягчив назначенное наказание только на три месяца, суд не в полном объеме выполнил требования ст. 10 УК РФ. Обращает внимание, что судом постановившим приговор и судом кассационной инстанции, в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, он полностью признал вину и положительно характеризуется, что по его мнению, является основанием для снижения назначенного наказания на больший срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению постановления судьи.

Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом, согласно требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Хороля на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая улучшает положение осужденного.

Вопреки мнению осужденного, при разрешении вопроса о смягчении назначенного ему наказания, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание.

Поскольку новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года в отношении Хороля П.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-298/2011 в Лабытнангском горсуде.