Судья Гесс С.В. дело № 22-1830/2011 г. Салехард 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Полуяхтова И.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя - представителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Желниной Ю.Г. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года, по которому в пользу реабилитированного Меришана Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей. у с т а н о в и л а : В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных в результате уголовного преследования. Оснований ставить под сомнение факт заключения сделок об оказании юридической помощи и выплаты денежных средств защитникам судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что данные расходы Меришаном понесены в связи с его уголовным преследованием, то суд обоснованно взыскал их в пользу реабилитированного. Таким образом, судом обоснованно принято решение о возмещении Меришану понесенных им расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма была потрачена реабилитированным в связи с оказанием ему юридической помощи и оценочных услуг, в которых он нуждался в связи с его уголовным преследованием. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года в отношении Меришана Д.И. об удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-2/2011 в Ноябрьском горсуде.Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
Приговором Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2011 года Меришан оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Меришаном признано право на реабилитацию.
Оправданный Меришан обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, и <данные изъяты> рублей, потраченных на проведение оценки стоимости коттеджа, произведенной в целях подтверждения неотделимых улучшений.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Желнина Ю.Г. просит постановление судьи отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 февраля 1967 года № 35 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, указывает, что решения судов должны быть не только законными и обоснованными, но мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях. По мнению автора жалобы, судом не установлено, связаны ли понесенные Меришаном расходы на оплату юридических услуг с фактическим участием адвокатов по указанному уголовному делу. Обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Полагает, что судом должны быть истребованы тарифы (рекомендации по оплате), установленные Адвокатской палатой ЯНАО. Кроме того, заявитель считает, что заявленная Меришаном сумма является чрезмерно завышенной и недоказанной.
В возражениях на кассационную жалобу Меришану Д.И. просит оставить постановление судьи без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно уголовно-процессуального закона лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).
Как следует из представленных материалов, соглашения между Меришаном и его защитниками - адвокатами Д. и К., заключены с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно представленных реабилитированным квитанций - договоров №№ 289028 от 19 февраля 2011 года, 289022 от 14 октября 2010 года, 289017 от 17 июля 2010 года, 319078 от 11 января 2011 года и 319081 от 05 апреля 2011 года (л.д. 67, 69, 71, 73, 74), адвокатами Д. и К. от Меришана получено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии, а также в судах первой и кассационной инстанций.
Кроме того, материалами дела (л.д. л.д. 76,77) также подтверждаются понесенные Меришаном расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате оценочных работ по определению рыночной стоимости неотъемлемых улучшений жилого дома <адрес>.
Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание представленных Меришаном и его защитниками документов согласуется с их доводами о том, что именно эта сумма была им выплачена адвокатам Д. и К. за оказание юридической помощи, и данная помощь оказывалась именно в связи с осуществлением уголовного преследования по данному уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :