Судья Тихонова О.В. дело №22к-109/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 31 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евсевьева С.А., судей: Белоуса К.В. и Домрачева И.Г., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Черкасова Д.Э. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, которым Черкасову Д.Э., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии жалобы, на действия руководителя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО П., поданной им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : руководитель Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ П. (далее должностное лицо), получив заявление осужденного Черкасова о фактах фальсификации доказательств по уголовному делу и применения к нему сотрудниками исправительного учреждения физической силы, не проводя проверки в порядке ст.144 УПК РФ, направил ему сообщение о принятом решении. Не соглашаясь с действием должностного лица, Черкасов обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии жалобы. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, автор указывает, что обращаясь за защитой своих прав, в следственный комитет, он приложил документы, свидетельствующие о применении к нему пыток и жестокого обращения. Однако с материалами проверки его не ознакомили, а приложенные к заявлению документы похитили. Кроме того, автор полагает, что судья не имела права рассматривать поданную им жалобу, потому что ранее разрешала его же аналогичные жалобы. Так же считает, что при вынесении постановления, судья нарушила закон, потому что она была заинтересована в исходе бездействий органов прокуратуры. Считает, что поступившее к нему постановления (копия) не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к судебным документам, потому что на нем нет оттиска печати. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а так же иных участников судопроизводства. Исходя из требований ст.125 УПК РФ, обжалование следственных действий, решений, органов предварительного расследования, возможно лишь в стадии досудебного производства по делу. При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решение и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Как следует из жалобы Черкасова, он ставит под сомнение действия сотрудников исправительного учреждения, непосредственно связанных с его уголовным преследованием, а так же законность проведенных следственных действий, по уголовному делу, которое рассмотрено судом по существу с постановлением приговора. После вступления в силу приговора суда, вопросы законности действий должностных лиц на стадии предварительного расследования могут быть проверены судом, только в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с главой 48 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для самостоятельного, отдельно от уголовного дела, проверки законности и обоснованности принятых по уголовному делу, процессуальных решений (действий, бездействий), имевших место на досудебной или судебной стадии судопроизводства по данному делу. Рассмотрение вопроса о наличии оснований к возобновлению производства по уголовному делу в силу новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентировано главой 49 УПК РФ, и не может быть подменено процедурой, регламентированной ст. 125 УПК РФ, смысл которой состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до стадии судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы Черкасова, обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве не установлено. Оснований полагать, что судья была заинтересована в исходе данного дела, у судебной коллегии не имеется. В связи с тем, что заявителем не представлена полученная им копия постановления, судебная коллегия лишена возможности высказать свое мнение о соответствии направленного ему документа, предъявляемым требованиям. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения данной жалобы Черкасова в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену, либо изменение постановления судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Черкасова на действия руководителя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО П.., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в материале № 3/7-27/2010 в Лабытнанги горсуде.