Судья Галько С.В. дело № 22-40/2011 (22-1726/2010) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Курсанова С.В. и его защитника - адвоката Могутовой Г.Т. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года, по которому Курсанов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый Лабытнангским городским судом: 1) 10 декабря 2003 года по п.п. «г», «д» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2006 года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 5000 рублей; 2) 04 марта 2004 года по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 10 декабря 2003 года, окончательно назначено наказание, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2006 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден на основании постановления Приуральского районного суда от 09 апреля 2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней; осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228^1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением на период отбывания дополнительного наказания ряда обязанностей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Курсанова С.В., защитника адвоката Голикова А.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Курсанов признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, массой не менее 0,001 грамма. Преступление совершено 27 июня 2010 года в районе «Обского причала» со стороны г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Курсанов виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Курсанов не соглашаясь с приговором суда просит его изменить. При этом отмечает, что помогал изготавливать наркотическое средство, употребил его, а так же хранил в рукаве спортивной куртки ту массу наркотического средства, которое у него изъяли, указывает что его вина в покушении на сбыт наркотического средства не доказана. Подвергая критике показания свидетелей С. и П., считает что признательные показания давал под давлением именно этих свидетелей и приговор основан именно на его признательных показаниях. Кроме этого автор не согласен с тем, что суд не учел показания свидетелей Т. и Б., которые они дали в судебном заседании. При этом считает, что пояснения Т. и Б. на стадии предварительного следствия, были даны по показаниям Курсанова. Просит учесть что никто из свидетелей не видел как он уничтожал наркотическое средство, а так же Курсанов не присутствовал при осмотре места происшествия, его не приглашали на экспертизу, не брали смывы с рук и рукава, полагает что представленный в судебное заседание поршень от шприца не тот, который он выбросил (без резинового уплотнителя). В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на положения ч.2 ст.18 УК РФ, Курсанов, полагая, что по приговору Лабытнангского городского суда от 10 декабря 2003 года ему было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. В кассационной жалобе защитник Могутова Г.Т. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью Курсанова к инкриминируемому преступлению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обоснование своих доводов отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом цитируя показания Курсанова, Т., С,, С., Б. и других, давая им свою оценку, а так же другим исследованным доказательствам, указывает, что в судебном заседании не было добыто доказательств, что Курсанов при задержании вылил наркотическое средство. По мнению автора, приговор вынесен на предположениях и надуманных обстоятельствах. Автор считает, что в основу приговора положены признательные показания Курсанова, которые он давал под давлением, с целью остаться на свободе. Вместе с тем, в приговоре суд не отразил показания свидетеля Ш. который производил задержание Курсанова, а так же свидетеля С., пояснившей, что в её присутствии Курсанов неоднократно заявлял что «если он не напишет как надо, его закроют». Суд оставил без внимания и без оценки то обстоятельство, что С, и С. состоят на учете в наркоконтроле и давая показания защищали каждый сам себя. В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Иванов, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. Приводя в возражениях выдержки из жалоб защитника и осужденного, государственный обвинитель полагает, что доводы защиты не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Напротив, по мнению Иванова, судом показания Курсанова, свидетелей Т., Б., Б., которые они давали на стадии предварительного расследования, обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора. Приговор по мнению государственного обвинителя является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, наказание, назначенное Курсанову является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Курсанова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, на показания свидетелей: - П., С., из которых следует, что в силу выполнения служебных обязанностей у них имелась информация о том, что 27 июня 2010 года Курсанов повезет из Салехарда в Лабытнанги наркотическое вещество. В этот же день на паромной переправе, Курсанов был задержан, при личном досмотре у него был обнаружен и изъят шприц, в котором находилась жидкость, при задержании Курсанов пояснил, что в шприце наркотическое средство, которое он вез своему знакомому Б.; - К., согласно которых он видел, как 27 июня 2010 года в районе паромной переправы, сотрудники наркоконтроля задержали Курсанова, у которого в правом рукаве был обнаружен шприц без поршня, с остатками жидкости; - С, и С., из которых усматривается, что 27 июня 2009 года, после употребления части изготовленного наркотического средства дезоморфин, Курсанов набрал оставшуюся часть дезоморфина в шприц, сказав, что отвезет его Б., кроме этого, свидетель С. дополнил, что со слов Т. знает о том, что при задержании, Курсанов успел вылить, имеющийся у него наркотик; - Т. (т.1л.д.39-41), Б., (т.1 л.д.42-44) полученных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что Курсанов, набрав наркотическое средство в шприц, вез его Б. и просил его встретить Курсанова, на паромной переправе; а так же на такие доказательства как: - протокол личного досмотра Курсанова (т.1 л.д.6), справку (т.1 л.д.10), заключение эксперта (л.д.69-70), согласно которых у Курсанова было обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин массой 0,001 грамма; - протокол явки с повинной Курсанова (т.1 л.д.102) и его признательные показания (л.д.95-99), из содержания которых следует, что он не отрицал свою причастность к покушению на сбыт наркотического средства - дезоморфин, Б.. В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана надлежащая оценка и приведены мотивы, почему суд одни доказательства по делу признал правдивыми, а другие отклонил как недостоверные. Признательные показания Курсанова, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными. Суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно положил в основу обвинения данные им показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым Курсанов вину признал полностью и пояснил, что после изготовления и употребления наркотического средства - дезоморфин, оставшуюся часть набрал в шприц, взял с собой, что бы увезти и передать своему знакомому Б., но в районе паромной переправы, при задержании, сумел выдернуть поршень из шприца и вылил дезоморфин на землю. Мнение осужденного о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, в судебном заседании проверялись, и при этом своего подтверждения не нашли. Положения ст. 51 Конституции РФ Курсанову разъяснялись, он был обеспечен защитником, о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе следственного действия (т.1 л.д.95-99). Фактов применение недозволенных методов расследования из материалов дела, не усматривается. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования ни от Курсанова, ни от его защитника, в ходе расследования дела, не поступало. Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Вопреки утверждениям защитника, в приговоре приведены показания адвоката С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что первоначальные следственные действия с Курсановым были проведены в её присутствии. Доводы Курсанова в той части, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В связи с тем, что ко времени совершения Курсановым преступления по обжалуемому приговору, условное осуждение по приговору Лабытнангского городского суда от 10 марта 2003 года в отношении него отменялось в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курсанова опасного рецидива преступлений. Согласно положений ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства Курсанову указано наличие опасного рецидива, в то время как ст.63 УК РФ, определяя перечень отягчающих обстоятельств, не подразделяет рецидивы по степени их опасности. Указание на опасность рецидива подлежит исключению из приговора. При этом, судебная коллегия находит, что наказание осужденному Курсанову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие его личность. Судом назначено наказание в пределах санкции закона с учетом установленных смягчающего обстоятельства и при рецидиве преступлений. По смыслу положений ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в ограничении свободы лица по выбору места пребывания и жительства, места работы (учебы), по выбору возможностей время препровождения. Определяя такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы, суд мог выбрать только те ограничения, которые указаны в ч.1 ст.53 УК РФ, где содержится их исчерпывающий перечень. Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и необоснованно возложил на Курсанова исполнение такого вида ограничения как «трудоустроиться в месячный срок после прибытия к месту проживания», что согласно положений п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. При назначении Курсанову как основного так и дополнительного наказания, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельство, к которым отнес явку с повинной. Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года в отношении Курсанова С.В. изменить: - исключить указание суда о возложении на Курсанова на период отбывания дополнительного наказания обязанности трудоустроиться в месячный срок, после прибытия к месту проживания; - исключить указание суда на опасность рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-137/2010 в Лабытнангском горсуде.