г. Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П. и Евсевьева С.А., при секретаре Полухиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Любимого В.Ф. в интересах Чепурного В.С. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года, которым Чепурному В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 27 суток. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., пояснения адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органом предварительного расследования Чепурной В.С. обвиняется в покушении на получение взятки, сопряженное с её вымогательством, в крупном размере. 10 декабря 2010 года Чепурной был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2010 года в отношении Чепурного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Чепурному продлен на 2 месяца 27 суток, т.е. до 09 марта 2011 года. В кассационной жалобе защитник Любимый В.Ф. просит отменить постановление, судьи, так как считает его незаконным, вынесенным без учета позиций Верховного суда и Европейского суда по правам человека. Оспаривая выводы судьи об основаниях продления срока содержания под стражей, защитник отмечает, что срок содержания под стражей Чепурному был продлен на основании голословных утверждений следствия о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей, а так же то, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и намерен заниматься преступной деятельностью. В представленных материалах, по мнению автора, не имеется каких-либо фактических данных, подтверждающих выводы органов предварительного следствия, о невозможности закончить расследование дела в срок, при этом отсутствие возможности провести экспертизы и решить другие организационные вопросы, не может отражаться на правах и законных интересах Чепурного. Защитник полагает, что наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, а так же данные о личности Чепурного, свидетельствуют о том, что он не может скрываться от органов предварительного следствия и суда. Доводы суда о том, что Чепурной активно противодействовал следствию, опровергается протоколом обыска, из которого следует, что обвиняемый не открывал дверь потому, что пришедшие сотрудники милиции не представились, не предъявили удостоверения и не сообщили о целе своего визита, но когда приехал следователь и адвокат, Чепурной открыл дверь, не препятствовал производству обыска. Кроме этого, автор полагает, что заявление потерпевшего не должно было учитываться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, потому что оно не зарегистрировано, неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах написано, в ходе допроса, потерпевший не делал заявлений о том, что он опасается угроз со стороны Чепурного. Адвокат считает, что указание суда о том, что Чепурной оказывал давление на свидетеля Р., опровергается его же показаниями. То обстоятельство, что Чепурной является сотрудником милиции не может иметь значение при решении вопроса о мере пресечения, поскольку Чепурной, мог быть просто отстранен от занимаемой им должности. По мнению адвоката, сама по себе тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор считает, что Чепурному может быть избрана такая мера пресечения как залог в виде значительной денежной суммы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значения для принимаемого решения в соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Как следует из представленных материалов, Чепурной препятствовал производству обыска в квартире, оказывал давление на свидетеля, угрожал потерпевшему, из заявления которого следует, что он опасается как за себя, так и за своих родственников, при этом основания, учтенные судом при избрании Чепурному меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможной причастности Чепурного к инкриминируемому преступлению, то что, находясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия следов преступления и воздействия на других участников судопроизводства, а так же скрыться от органов предварительного расследования. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам жалобы сама по себе тяжесть предъявленного Чепурному обвинения учтена судом не как основание для продления срока содержания под стражей, а как обстоятельство, учитываемое, при продлении срока содержания под стражей, наряду с другими основаниями. Следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, являясь должностным лицом, наряду с другими полномочиями, в том числе вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы стороны защиты о голословности утверждений, в части необходимости проведения следственных действий, несостоятельными. Решая вопрос о продлении Чепурному срока содержания под стражей, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, то, что срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 09 марта 2011 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. Наличие у Чепурного малолетнего ребенка, жены, постоянного места работы и жительства, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. С учётом всей совокупности данных, в том числе и сведений о личности обвиняемого, выдвинутого обвинения и обстоятельств инкриминируемого действия, с учётом наличия фактических данных о возможности продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, суд сделал верный вывод о невозможности избрания Чепурному более мягкой меры пресечения в виде залога и продлил ему срок содержания под стражей до 09 марта 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2011 года в отношении Чепурного В.С. о продлении ему срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в материале № 15/2-6/2011 в Ноябрьском горсуде.