Судья Соломных Н.А. дело №22-1737/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова М.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года, которым Орлову М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому: 1) 06 июня 2003 года Советским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) 04 июля 2003 года Советским районным судом г. Омска (с учетом внесенных изменений) по ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, 3) 19 января 2011 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в принятии ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора от 19 января 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Орлов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 19 января 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением Орлову отказано в принятии его ходатайства, поскольку вопрос о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ был рассмотрен 24 марта 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай. В кассационной жалобе осужденный Орлов выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 396, 397 УПК РФ, указывает, что его ходатайство подлежало рассмотрению Приуральским районным судом ЯНАО. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других», решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Орлова. Внесение в приговор изменений и разрешение вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 10 УК РФ, имело место, после вступления приговора в законную силу. Как следует из представленных материалов, Орлов осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Уголовное дело в отношении Орлова, осужденного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2011 года, рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай 24 марта 2011 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ч.4 ст.166 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. Таким образом, все изменения уголовного закона, состоявшиеся ко времени постановления кассационного определения от 24 марта 2011 года по уголовному делу Орлова, должны были быть учтены судом кассационной инстанции, при проверке его законности, обоснованности и справедливости. Как правильно указано судом первой инстанции, вопросы, поставленные осужденным в ходатайстве подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований к рассмотрению вопроса о приведении постановленного в отношении Орлова приговора от 19 января 2011 года, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законам РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года в отношении Орлова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-55/2011 в Приуральском райсуде.