Судья Сологуб М.В. дело № 22-1310/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В. судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жантаева М.З., защитника Фалеева О.В. на приговор Пуровского районного суда от 08 июня 2011 года, которым Жантаев М.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А. выступление осужденного Жантаева М.З., защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : По приговору суда Жантаев М.З. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Н. Преступление совершено 13 марта 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жантаев вину не признал. В основной и дополнительной кассационных жалобах: - осужденный Жантаев М.З. выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Осужденный указывает, что преступления не совершал, предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Председательствующим судьей были отклонены ходатайства о назначении и проведении дополнительных экспертиз ножа, о проверке показаний с помощью полиграфа. Изъятый по делу нож, по мнению Жантаева, ему не принадлежал. Автор жалобы отмечает, что у него был не раскладной нож, который он выбросил по дороге в ст. Уренгой, где он и был изъят. Отпечаток пальца на раскладном ноже мог быть им оставлен в тот момент, когда он отводил представленный к его горлу нож. Обращает внимание, что свидетели не видели, что он нанес удар ножом, не зафиксировано это и при видеонаблюдении. По мнению осужденного, изъятым в ходе предварительного расследования ножом, ширина клинка которого составляет 26 мм, невозможно нанести рану шириной 19 мм. Кроме того, Жантаев подвергает критике выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 145. В основной и дополнительной кассационных жалобах: -защитник Фалеев О.В., в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Жантаева М.З. прекратить либо направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности дают основания для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного. По мнению защитника о непричастности осужденного к совершению преступления свидетельствуют постановления о возбуждении уголовного дела и соединении дел в одно производство, где указано о том, что уголовное дело по факту убийства Н. возбуждено в отношении неустановленного лица, в постановлении о соединении с другим уголовным делом, отмечено что преступления совершены одним лицом. Настаивая на том, что Жантаев непричастен к совершению преступления, защитник излагает показания Д., который пояснял, что в кафе «<данные изъяты>» он был избит И.Р., Н. и 2 лицами славянской национальности; содержание записи видеорегистратора, из которого следует, что в 05.59.59 в кафе происходит драка между Д. и И.Р., при этом в руке у Д. находится нож, что подтверждается и показаниями Жантаева М.З., затем Жантаев успокаивает И.Р., обращается к Д., который с ножом в руке выходит из помещения на лестницу и в 06.00.03 спускается вниз по лестнице, «в 06.00.10 Жантаев выходит из помещении на лестницу с ножом в руке, следом идет «Ч.», в 06.02.00 Жантаев возвращается в помещение с ножом. Фалеев указывает о том, что на клинке ножа, обнаруженного на месте происшествия была обнаружена кровь, принадлежащая Д., который был ранен в результате драки. Автор утверждает, что у Жантаева был не раскладной нож с черной ручкой, отличный от вероятного орудия преступления, который он выбросил по дороге в г. Новый Уренгой. Место обнаружения ножа (вероятного орудия преступления), указанного в протоколе осмотра места происшествия на территории базы «<данные изъяты>», находится на удалении более 3 метров, от места, где стояли Жантаев и Н., а так же проходил Д. к автомашине за предметом, похожим на оружие. Защитник полагает, что выводы суда о том, что возможность нанести ножевое ранение была только у Жантаева, несостоятельна и опровергаются показаниями свидетеля Д.. При этом автор не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей. По его мнению, ни один из допрошенных свидетелей не указал на Жантаева, как на лицо, нанесшее удар Н. ножом, при этом ряд свидетелей показали, что о произошедшем узнали от следователей прокуратуры. По мнению адвоката, все сомнения в виновности Жантаева должны толковаться в его пользу. Фалеев так же отмечает, что им не получена копия приговора суда, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, где по его мнению неверно изложены показания свидетеля Н.. Кроме этого, защитник указывает на то, что, суд в приговоре допустил предположение, указав, что кровь Д. могла попасть на нож, который он держал, а затем мог его отдать Жантаеву. Адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так судом был произвольно изменен статус свидетеля Ц., показания которого, данные им в качестве потерпевшего, были оглашены в судебном заседании. Ходатайство об избрании меры пресечения Жантаеву было подписано не руководителем следственной группы, т.е. не полномочным лицом; протокол выемки одежды и протокол изъятия образцов крови и слюны, являются недопустимыми доказательствами, т.к. произведены в один день и в одно время с нарушением процедуры получения образцов для сравнительного исследования; в заключениях экспертов №№ 145, 53, 444 не указано время начала и окончания производства экспертизы. Кроме этого защитник полагает, что срок задержания Жантаеву следует исчислять с момента его фактического задержания, которое имело место 13 марта 2010 года. Разрешая ходатайство и отказывая в назначении экспертиз, в том числе и психофизической, суд не удалялся в совещательную комнату, при этом, по мнению защитника, вообще не имелось оснований для такого отказа. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жантаева М.З. государственный обвинитель Чусовитин С.А. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Жантаева в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей были созданы все условия состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит обоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что именно Жантаев, а не иное лицо причинило потерпевшему Н. телесное повреждение в результате которого наступила смерть последнего. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора сведения, сообщенные свидетелями Н., Д., И.Р., Ц., З., Ш.. Из показаний свидетелей: - Н. и Д. следует, что в тот момент когда они обнаружили потерпевшего, он сказал, что его ударили и рядом был Жантаев; Н. дополнил, что смыслу сказанного братом понял, что ножом его мог ударить только Жантаев, так как только он находился рядом с братом и держал нож; - Ш.усматривается, что во время конфликта у Жантаева был нож, а у Д. ружье; - И.Р., Ц. (т. 2, л.д. 130-135, 166-168), И.Р., следует, что в ходе конфликта ножи были у Д., М.З., кроме этого И.Р. дополнил, что нож был и у И.Р., так же после случившегося ему стало известно, что Н. ножом ударил Жантаев; - И.Р. усматривается, что в ходе конфликта в кафе «<данные изъяты>», видел Жантаева и «У.», которые стояли у лестницы рядом с потерпевшим Н., у Жантаева в руке был нож, у У. пистолет. После того как раздались выстрелы, У. убежал, остались Жантаев и потерпевший, затем Н. закричал что его порезали и тоже побежал, а потом убежал и Жантаев, считает что кроме Жантаева «порезать» Н. было некому. Из показаний свидетеля защиты Э. следует, что во время конфликта у него при себе был пистолет, потерпевшего не видел. Жантаев разговаривал с И.Р., потом они разошлись. Видел, как от машины в сторону кафе шел Д., держа в руке автомат, где в этот момент находился Жантаев, не заметил, так как сам пошел к машинам, откуда и услышал выстрелы. Таким образом, из совокупности показаний допрошенных по делу лиц, следует, что у Жантаева при себе имелся нож, до того момента как Н. побежал и закричал, что его порезали, с ним рядом находился только Жантаев, у которого в руке был нож. При этом, потерпевший успел сообщить своему брату и Д. о том, что он стоял рядом с «М.З.» и его «порезали». Кроме этого, приведенные в приговоре и другие доказательства, свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела: - согласно протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 79-167) кафе «<данные изъяты>» расположено на территории базы «<данные изъяты>», на территории данной базы, на расстоянии 2 метра 95 см. от угла здания в непосредственной близости от контейнера, был обнаружен и изъят раскладной нож (т.1 л.д.88) с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; - из протокола осмотра (т.2 л.д.1-6) следует, что на трупе Н. в числе других телесных повреждений, обнаружена рана веретенообрзаной формы длинна которой составляет 24 мм.; -согласно заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № 08-2010-0020) (т.2 л.д.210-217), смерть Н. наступила от острой кровопотери в результате повреждения кровеносных сосудов левой почки в результате колото-резанного ранения в нижней трети грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; глубина раневого канала составляет 12 см., длинна раны 24 мм.; - согласно выводов акта медико-криминалистического судебного исследования № 44 (т.2 л.д.218-221) и медико-криминалистической экспертизы № 53 от 26 апреля 2010 года (т.3 л.д.7-20), имевшееся у Н. колото-резанное ранение могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на территории базы «<данные изъяты>», ширина следообразующей части действовавшего орудия, составляет в пределах 22-28 мм., нож, изъятый на базе «<данные изъяты>» имеет максимальную ширину клинка 26 мм., в ходе исследования при сопоставлении кожного лоскута с раной с трупа Н. и экспериментального образца, установлено явное сходство контуров и морфологических особенностей обушковых и лезвийных концов, длина основного разреза одинаковы; -из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств № 145 от 23 марта 2010 года (т.2 л.д.231-234), следует, что на клинке ножа, изъятом с места происшествия на территории базы «<данные изъяты>» обнаружена кровь потерпевшего Н., присутствие крови иных лиц, не исключается, при наличии у них кровоточащих повреждений; - согласно заключения эксперта № 126 от 18 марта 2010 (т.2 л.д.241-250) на поверхности клинка ножа, изъятого на базе «<данные изъяты>», обнаружен след пальца руки, принадлежащий Жантаеву М.З. - из протокола осмотра записи видерегистратора (т. 3 л.д.97-102) следует, что в кафе «<данные изъяты>» была драка между Д. и И.Р., так же находился и Жантаев, который выходил и заходил в кафе, держа в руке нож. Приведенные в приговоре и другие доказательства, свидетельствуют, о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между потерпевшим и осужденным Жантаевым произошла ссора, в ходе которой последний действуя умышленно, с целью убийства Н., ножом, нанес ему удар в левую половину грудной клетки, причинив колото-резаную рану (с повреждением внутренних органов), повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, смерть Н. наступила в результате острой кровопотери. Суд правильно квалифицировал действия Жантаева по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированны и подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и достаточными. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам защитника, в заключениях экспертов, отмеченных им в кассационной жалобе, указано время начала и окончания производства экспертиз. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований, в том числе и указанных в кассационной жалобе защитника, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 УПК РФ каких-либо обоснованных сомнений относительно данных экспертиз, об их непонятности, о противоречиях, не установлено. Случаи обязательного назначения экспертизы предусмотрены в ст. 196 УПК РФ. Из материалов дела следует, что экспертизы о причине смерти потерпевшего, о психическом состоянии осужденного по делу назначались и проводились, так же были назначены и проведены, другие экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции. Версия стороны защиты о непричастности Жантаева к совершению преступления судом проверялась и была обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Предположительный вывод суда о возможной передаче ножа Жантаеву Д., а так же то, что при этом кровь последнего могла попасть на нож, не влияет на вывод суда о доказанной виновности осужденного, которая установлена совокупностью исследованных доказательств. При этом, вопреки доводам защитника, заключение генетической экспертизы № 6/1243, производившейся с 02 августа 2010 по 16 ноября 2010 года (т. 4 л.д. 94-101) не исключает факт причинения данным ножом телесных повреждений Н.. Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств № 145 (т.2 л.д.231-235), на клинке ножа, изъятом с места происшествия, на территории базы «<данные изъяты>», кроме крови потерпевшего эксперт не исключила присутствие крови и других лиц, при наличии у них кровоточащих повреждений, что подтвердила эксперт М. и в судебном заседании. Как следует из показаний Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а так же показаний Жантаева, в помещении кафе Д. было причинено ножевое ранение Судебная коллегия находит, что обстановка произошедших событий, действия осужденного и иных лиц, находившимися в кафе «<данные изъяты>», характер причиненных телесных повреждений Д. (ранение плеча), не исключают возможность попадания его крови на нож, которым были нанесено смертельное ранение потерпевшему. В силу положений ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Сама по себе процедура выемки одежды осужденного (т.3 л.д.67-71) и получение образцов для сравнительного исследования ( т.3 л.д.89), в ходе допроса лица в качестве свидетеля, не запрещена уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в любом случае перерыв в процессе допроса, должен был быть отмечен в протоколе. Вопреки утверждениям адвоката процедура получения образцов Жантаева для сравнительного исследования (т.3 л.д.л.д.87, 92-94) была начата и окончена, не в ходе допроса Жантаева. Как следует из протокола судебного заседания, показания Жантаева, данные им в качестве свидетеля не исследовались судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Д., Н., И.Р. дана верная оценка.Показания Ц. оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и не влекут признания данного доказательства недопустимым. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а так же дальнейшее соединение и выделение материалов в отдельное производство не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, так как в силу положений ст. 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения может быть возбуждено не только в отношении конкретного лица, но и по факту совершения преступления, т.е в данном конкретном случае в отношении неустановленного лица. При избрании Жантаеву меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, в силу ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство об избрании в отношении Жантаева меры пресечения в виде заключения под стражу было возбуждено с согласия руководителя следственного органа (т.2 л.д.43-46). Доводы стороны защиты том, что Жантаев был задержан 13 марта 2010 года и содержался в отделении милиции, судебная коллегия находит необоснованными. Моментом фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, является его фактическое лишение свободы передвижения (п.15 ст.5 УПК РФ). В материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о том, что Жантаев был лишен свободы передвижения именно 13 марта 2010 года, не имеется. Напротив, согласно протокола (т.2 л.д.25-30), Жантаев был задержан 14 марта 2010 года. Иных документов, свидетельствующих о задержании Жантаева, либо о лишении его свободы передвижения, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что обнаруженным на месте происшествия ножом невозможно было нанести ножевое ранение, имевшееся у потерпевшего. Как следует из исследованных доказательств (протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинского эксперта, медико-криминалистической экспертизы) ширина раневого канала составляет 24 мм., а характер причиненных повреждений совпадает с характеристиками обнаруженного складного ножа. Как следует из материалов дела, осужденному, как и защитнику, было предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания. После ознакомления с протоколом судебного заседания, Жантаевым были поданы замечания, совпадающие по своему содержанию с замечаниями, изложенными защитником в своей кассационной жалобе. Поданные замечания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что отсутствие желания защитника ознакомиться с протоколом судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст.53 УПК РФ. При назначении Жантаеву наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, а так же то, что он является ветераном боевых действий. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по данному делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года в отношении М.З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-85/2011 том № 5 в Пуровском райсуде.