Судья Соломных Н.А. дело № 22-1766/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Кирина В.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года, которым Кирину В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному: 21 января 2000 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Осужденный Кирин, отбывая назначенное ему наказание приговором Миасского городского суда от 21 января 2000 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением судьи, Кирину отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, суд не нашел оснований и возможности для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания. В кассационной жалобе осужденный Кирин выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что исправление при применении более мягкого вида наказания должно происходить не к моменту вынесения решения, а после замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы настаивает, что если в течение года со дня наложения взыскания, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он признается не имеющим взыскания, в связи с чем, по его мнению, суд был не вправе ссылаться на имевшиеся у него взыскания, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Кроме этого, должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Основанием для такой замены, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Кирин отбыл установленную законом, для замены неотбытой части наказания, часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без учета других данных о его поведении и личности. Вывод судьи о том, что Кирин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе его характеризующих данных. Каких-либо существенных противоречий в характеристике личности Кирина судебная коллегия не усматривает. При этом, судья обоснованно учел, что в период отбывания наказания, Кирин допускал нарушения порядка его отбывания, за что на него неоднократно накладывались взыскания (л.д. 14), в том числе со стороны осужденного имели место факты отказа от работы, что свидетельствует об отношении осужденного к труду. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Кирина за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Кирину неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из содержания обжалуемого постановления следует, что Кирин имеет 17 взысканий. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ранее наложенные на Кирина взыскания, погашены, а поэтому не могут считаться действующими. При таких данных, постановление судьи в части указания на имеющиеся у Кирина взыскания, не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению, а данное указание исключению из постановления. Судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из описательной части постановления указания суда о наличии у Кирина взысканий, не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года в отношении Кирина В.Н. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Кирин имеет 17 взысканий. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-8/2011 в Приуральском райсуде.