Судья Видельская Е.М.                                                                            дело № 22-1700/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                  14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Евсевьева С.А.

судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баклынкова В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 года, по которому

Макоед С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Волкова Н.Д., полагавшего возможным приговор изменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

По приговору суда Макоед С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 мая 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баклынков В.В. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, просит переквалифицировать действия Макоеда С.С. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), так как полагает, что указанный закон улучшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Макоеда в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Макоеда, изложенные им в явке с повинной (т. 1 л.д. 19), в протоколах допросов подозреваемого (т. 1 л.д. 22-25), обвиняемого (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 47-50) и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 30-32), из которых следует, что это именно он, а не иное лицо, нанес удары обухом топора А. по голове.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей С., С., П. (т.1 л.д. 44-46), Д. (т. 1 л.д. 36-38), М. (т. 1 л.д. 52-53), А. и З. (т. 1 л.д. 9-10), протоколом осмотра места происшествия, а так же заключениями судебно-медицинских экспертиз. ( т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.54-58), из которых следует, что смерть А. наступила в результате тупой травмы головы - открытой черепно-мозговой травмы, в результате взаимодействия с тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационное представление государственного обвинителя Баклынкова В. В. удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 года в отношении Макоеда С.С. изменить:

переквалифицировать действия Макоеда С.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                      С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-356/2011 в Ноябрьском горсуде.