Мировой судья Шнайдер С.М.                                                                      дело № 22-1730/2011

Судья Чащина Л.Г.                                             

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                         17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска ЯНАО Харлова К.О. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска ЯНАО от 04 августа 2011 года о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении

Ветровой Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Голикова А.П., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом дознания Ветрова обвинялась в хищении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих Управлению <данные изъяты> г. Ноябрьска, путем обмана.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ветровой прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как считает его незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 75 УК РФ, указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая добровольно в органы, осуществляющие предварительное расследование, не явилась. Отмечает, что о совершенном преступлении стало известно в ходе «доследственной» проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положений ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ветрова обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые (л.д. 98), в полном объеме признала вину и дала признательные показания (л.д. 54-57), чем способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась; полностью возместила причиненный ущерб (л.д. 90-92), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 104, 106).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Ветровой и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом судом принято во внимание мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного преследования.

Вопреки доводам государственного обвинителя, принятое апелляционным судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года в отношении Ветровой Л.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                            С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-67/2011 в Ноябрьском горсуде.